Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2015 ~ М-829/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2015 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ледяевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ледяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ледяевой М.В. заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.5, 1.9 анкеты- заявления). В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию международной банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному погашений с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 690 % годовых (п. 1.4, 1.8 анкеты заявления) в соответствии с графиком погашения, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 анкеты заявления); при нарушении сроков уплаты за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 анкеты заявления). В нарушение действующего законодательства и условий п.п. 1.8, 1.5 кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем за должником числится задолженность в размере в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ледяева М.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, одновременно заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 3).

Ответчик Ледяева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга и процентов по договору. Просила размер неустойки заявленный ко взысканию снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, просит произвести перерасчет и направить внесенные ею денежные средства на погашение основанного долга и процентов.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ледяевой М.В. заключено кредитное соглашение № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.5, 1.9 анкеты- заявления). В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию международной банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному погашений с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 690 % годовых (п. 1.4, 1.8 анкеты заявления) в соответствии с графиком погашения, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 анкеты заявления); при нарушении сроков уплаты за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 анкеты заявления).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных судом:

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика представленной в материалы дела и не опровергается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

Судом установлено, что данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признается ей как законный. Все условия договора займа ответчиком прочитаны, она с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в кредитном соглашении, в заявлении, в графике погашения.

Указанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами, факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащим снижению неустойку, которая заявлена ко взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника- справку о доходах, справку из центра занятости населения (л.д.27-31).

Суд принимает во внимание также то, что ответчик перестал своевременно вносить платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в исковом заявлении. Однако, в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец своими действиями способствовал не обоснованному увеличению неустойки, что согласно ст. 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения ее размера.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрена очередность списания денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, что кредитный договор подписан Ледяевой М.В., с его условиями она ознакомлена, суд приходит к выводу, что она выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора именно на оговоренных условиях, в связи с чем, ссылку ответчика на ст. 319 ГК РФ суд находит необоснованной.

С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ледяевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ледяевой М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева