Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2020 ~ М-768/2020 от 06.10.2020

Гр. дело №2-896/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000911-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Россгострах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ИП Черняк А.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> обращению потребителя финансовой услуги ИП Черняк А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ИП Черняк А.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> обращению потребителя финансовой услуги ИП Черняк А.Ю., ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана 232667 рублей 46 копеек. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего был причинен вред принадлежащему Петроченко М.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер Х039ЕУ124, год выпуска – 1996. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего был причинен вред принадлежащему Петроченко М.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выпуска – 1996. Петроченко М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 15.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 24.04.2017 осуществило выплату страхового возмещения в пользу Петроченко М.В. в размере 140000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 175. 23.06.2017 между заявителем и Петроченко М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возникшие вследствие ДТП от 23.04.2017 с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е280, государственный регистрационный номер Х039ЕУ124. 24.07.2017 Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 68308 рублей 25 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19300 рублей 00 копеек. В ответ на заявление (претензию) от 24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.08.2017 № 3930 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований. Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», заявителем было подано исковое заявление. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № АЗЗ- 20511/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 61146 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19300 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 2446 рублей 00 копеек. Всего в пользу заявителя взыскано 82892 рубля 00 копеек. 17.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 1933 на сумму 82892 рубля 00 копеек, в том числе в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 61146 рублей 00 копеек. 29.01.2020 заявителем направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 314901 рубля 90 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 29.01.2020 осуществило выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 36986 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 754. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 08.09.2020, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

    Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 08.09.2020 № У-20-110860/5010-004 по обращению потребителя финансовой Индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах», отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Стаина Н.В. по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Представитель заинтересованного лица Черняк А.Ю. –Казанин М.С., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 26.11.2020 дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд направил возражение, в которых указал, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» основаны на том, что финуполномеченный не имеет законной возможности снижать неустойку, поэтому суд должен признать его решение незаконным и снизить неустойку. Заявление (претензия) о выплате неустойки вручено ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2020. Решение финуполномоченным по обращению № У20-110860 от 08.09.2020, то есть спустя более 7 месяцев со дня предъявления кредитором требования. За такой значительный срок ПАО СК «Росгосстрах» не реализовало свое право на судебную защиту по вопросу снижения неустойки до принятия решения финуполномоченным путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Красноярского края. Считает, что предъявляя требования об отмене решения финуполномоченного только по тому, что он не наделен законным правом снижать неустойку, ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребляет правом. Истец, как хозяйствующий субъект экономической деятельности, а также как профессиональный участник спорных правоотношений обязать знать действующие нормы закона, в том числе о тех полномочиях, которые предоставлены финуполномоченному при разрешении подведомственных ему споров. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» на протяжении более семи месяцев с даты получения требования о выплате неустойки не обратилось в суд с заявлением о ее снижении.

    Заинтересованные лица: - Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Черняк А.Ю., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона; финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 232667,46 рублей.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд 06.10.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в решении Финансового уполномоченного от 08.09.2020 и не оспаривается заявителем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего был причинен вред принадлежащему Петроченко М.В. транспортному средству MERCEDES BENZ Е280, государственный регистрационный номер Х039ЕУ124, год выпуска – 1996. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего был причинен вред принадлежащему Петроченко М.В. транспортному средству MERCEDES BENZ Е280, государственный регистрационный номер Х039ЕУ124, год выпуска – 1996.

Петроченко М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 24.04.2017 осуществило выплату страхового возмещения в пользу Петроченко М.В. в размере 140000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 175

. 23.06.2017 между заявителем и Петроченко М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возникшие вследствие ДТП от 23.04.2017 с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е280, государственный регистрационный номер Х039ЕУ124.

24.07.2017 Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 68308 рублей 25 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19300 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление (претензию) от 24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.08.2017 № 3930 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», заявителем было подано исковое заявление. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № АЗЗ- 20511/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 61146 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19300 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 2446 рублей 00 копеек. Всего в пользу заявителя взыскано 82892 рубля 00 копеек.

17.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 1933 на сумму 82892 рубля 00 копеек, в том числе в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 61146 рублей 00 копеек.

29.01.2020 заявителем направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 314901 рубля 90 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 29.01.2020 осуществило выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 36986 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 754.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

24.04.2017 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Со дня начала периода начисления неустойки (17.05.2017) и до обращения заявителя к Уполномоченному (03.08.2020) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Уполномоченным обосновано подлежали требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующему обращению к Уполномоченному. Следовательно, Уполномоченным верно рассмотрены требования заявителя в части взыскания неустойки начиная с 03.08.2017 (дата указанного трехгодичного периода).

Страховое возмещение в сумме 61146 рублей выплачено заявителю 17.10.2018. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 03.08.2017 по 17.10.2018 (441 календарный день) составляет 269653,86 рублей (61146х1%х441). Таким образом, размер неустойки подлежащей выплате в пользу заявителя составляет 269653,86 рублей.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу заявителя в размере 39986,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754, требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 232667 (269653,86-36986,40).

Расчет размера неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, судом проверен и является правильным.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающие его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Доводы представителя заявителя о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд полагает не обоснованными по следующим обоснованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, действительно, часть страхового возмещения была вылечена ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, однако с нарушением установленного срока. Оставшееся страховое возмещение выплачено только после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены Финансовым уполномоченным при расчете размера неустойки.

Между страховщиком и страхователем имелся спор по вопросу размера страхового возмещения, который разрешен арбитражным судом. Согласно решению арбитражного суда от 28.05.2018 установлена обоснованность позиции Петроченко М.В.., что явилось основанием для удовлетворения ее требований в полном объеме. Соответственно спор между Петроченко М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» возник по причине необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, из которых следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составила в целом 441 календарных дней. Данный случай не является исключительным.

Взысканный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, ПАО СК Росгосстрах в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, возникновении неосновательного обогащения на стороне заявителя.

Со стороны страхователя и Петроченко М.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не было допущено каких-либо неправомерных действий (злоупотреблений). Заявитель полностью исполнил свои обязанности по договору страхования по оплате страховой премии и предоставлению страховой компании документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Изначальная обоснованность заявления о выплате страхового возмещения установлена указанным решением арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ. абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Черняк А.Ю. имеет право на взыскание неустойки, как лицо, права потерпевшего к которому перешли на основании договора уступки.

Решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, поскольку мотивировано, вынесено на основании исследования представленных сторонами доказательств, фактические обстоятельства в решении установлены правильно, а значит решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 04.12.2020 ░░░░.