Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19077/2015 от 10.08.2015

Судья Ледванов М.В. Дело № 33 – 19077/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Супруна В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в переустроенном состоянии квартиры " адрес обезличен ", общей площадью 93,6 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартир " номер обезличен " и " номер обезличен " в указанном многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве и акта приема-передачи квартир от 22 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности " номер обезличен " и " номер обезличен " от 13 мая 2014 года. В указанных квартирах для улучшения жилищно-бытовых условий была выполнена перепланировка путем их объединения в соответствии с проектом ООО «Кубаньпроект». Общая площадь квартиры " номер обезличен " увеличилась с 85,1 кв.м. до 93,6 кв.м. Жилая площадь квартиры осталась неизменной - 32,2 кв.м. Истцом был получен технический паспорт, положительное строительно-техническое заключение, экспертное заключение о соответствии квартиры всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, уведомление о соответствии требованиям и нормам пожарной безопасности, согласие соседей на перепланировку. При обращении в администрацию муниципального образования г. Краснодар с целью сохранить указанную квартиру в переустроенном состоянии, письмом от 14 апреля 2015 года ей было отказано по причине не предоставления согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, полученное в порядке, определенном ст.ст. 44-14 ЖК РФ.

Представитель истца Абрамчик P.M. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Бирдилис Е.С., просила отказать в исковых требованиях по причине самовольности переустройства квартиры, изменения назначения помещения и отсутствия согласия на перепланировку всех собственников многоквартирного дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Колесниковой И.А. к Администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Суд сохранил квартиру " адрес обезличен ", общей площадью 93,6 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., из них: прихожая (инв. " номер обезличен ") - 18,5 кв.м., ванная (инв. " номер обезличен ") - 4,7 кв.м., подсобная (инв. " номер обезличен ") - 15,7 кв.м., жилая комната (инв. " номер обезличен ") - 15,9 кв.м., жилая комната (инв. " номер обезличен ") - 16,3 кв.м., кухня(инв. " номер обезличен ") - 17,0 кв.м., ванная (инв. " номер обезличен ") - 5,5 кв.м., а также лоджия балкон - 22,8 кв.м., в перепланированном, переустроенном и объединенном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Супрун В.С. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колесниковой И.А. по доверенности Абрамчика Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве собственности " номер обезличен " и " номер обезличен " от 13 мая 2014 года Колесникова И.А. является собственником квартир " номер обезличен " и " номер обезличен " в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором долевого участия в строительстве и актом приема-передачи квартир от 22 апреля 2014 года. Для улучшения жилищно-бытовых условий истицей была выполнена перепланировка указанных квартир путем их объединения в соответствии с проектом ООО «Кубаньпроект».

Согласно техническому паспорту от 21 января 2015 года после произведенного переустройства, общая площадь квартиры " номер обезличен " увеличилась с 85,1 кв.м. до 93,6 кв.м. Жилая площадь квартиры осталась неизменной - 32,2 кв.м.

На основании технического заключения, выданного ООО «КубаньРегионПроект», перепланировка и переустройство указанной квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно уведомлению ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 10 февраля 2015 года, указанная квартира соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с экспертным заключением " номер обезличен " ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Краснодарском крае от 04 марта 2015 года, указанная квартира после выполнения переустройства и перепланировки, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справки ООО СИК «Девелопмент-Юг» от 30 апреля 2015 года, строительство квартир " номер обезличен " осуществлялось застройщиком уже объединенными, то есть объединение было произведено в процессе строительства с соблюдением строительных правил и норм, ввод жилого дома в эксплуатацию происходил уже с объединенными квартирами, при этом места общего пользования затронуты не были.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания,, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ,, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительный регламентом.

Согласно положениям главы 4 ЖК РФ, предусматривающей переустройство и перепланировку жилых помещений, самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, и в судебном порядке устанавливается факт отсутствия (наличия) нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.

Учитывая, что выполненная перепланировка была произведена застройщиком без существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, при отсутствии угрозы жизни и здоровью других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой И.А.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могу быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Колесниковой И.А. были предприняты меры в установленном законом порядке по сохранению спорной квартиры в переустроенном состоянии.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией вышестоящей инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: