Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2019 ~ М-248/2019 от 09.07.2019

                                         Дело № 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 15 августа 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шаблинской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что 27.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 263000 руб. на срок 60 мес. под 21,6% годовых. Порядок погашения кредита, права и обязанности сторон определены условиями договора. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 237058,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Шаблинская И.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, при вынесении решения просила уменьшить штрафные санкции.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от хх.хх.хх г., Шаблинской И.В. был предоставлен кредит в сумме 263000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,6 % годовых. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением.

Судом установлено, и данный факт ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Шаблинская И.В. в настоящее время не исполняет.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 07.12.2018 с Шаблинской И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237067, 78 руб., расходы по оплате госпошлины 2785,34 руб. Определением от 27.12.2018, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 203377,47 руб., просроченные проценты – 14810,37 руб., неустойка – 18870,94 руб.

Сумма основного долга, процентов рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями договора, судом проверена, признана правильной, ответчиком не оспаривается, соответственно, подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке. Неустойка исчислена банком в соответствии с условиями договора и составляет 18870,94 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, суд полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд, произведя расчет неустойки, с учетом указанных выше правовых норм, принимая во внимание размер задолженности, период ее образования, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты размере 10000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5570,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаблинской И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в общей сумме 228187,84 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 203377,47 руб.;

- просроченные проценты – 14810,37 руб.;

- неустойку – 10000 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                         В.Г. Ерохина

Последний день подачи апелляционной жалобы 15.09.2019