Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-335/2015 (2-13045/2014;) от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ	г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                 ФИО7,

при участии представителя истца                        ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8,

ответчика                                    ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 67 км. + 50 м. автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку в месте, где таковая запрещена, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 198 435 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Рос Оценка».

Кроме того, истица понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 361 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована, истица просила суд взыскать с ФИО3, как с причинителя вреда, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 198 435 рублей, сопутствующие убытки по оплате услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей и почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в сумме 361 рублей 85 копеек, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 650 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины 5 168 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ФИО3 - ФИО9 представила суду страховой полис, подтверждающий, что на момент совершения ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в действительности была застрахована в ОАО СК «Альянс». В этой связи, по ходатайству представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности с полным объемом прав, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО СК «Альянс».

В последующем, к участию в деле в качестве соответчика также был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, представитель истицы просила суд взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 120 000 рублей (установленный Законом об ОСАГО лимит страховой ответственности, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего), а также убытки в виде оплаты услуг оценочной организации в размере 12 000 рублей и почтовых услуг в размере 361 рублей 85 копеек. С владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, и причинителя вреда ФИО3, представитель истицы просила взыскать в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78 435 рублей. Кроме того, представитель истицы просила взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 650 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 5 168 рублей 70 копеек.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истицы по доверенности с полным объемом прав ФИО10, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, необходимой для восстановления поврежденного ТС, до 170 000 рублей. В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3, просила взыскать в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 000 рублей.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В предыдущем судебном заседании представитель страховой компании по доверенности ФИО11, не оспаривая наличие на момент совершения ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, заключенного между страхователем ФИО2 СМ.Р. и страховщиком ОАО СК «Альянс», исковые требования полагала необоснованными.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея доверенности. Со слов ФИО3, ей (представителю) известно, что между ним (ФИО3) и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже указанного автомобиля, однако договор купли-продажи в установленном законом порядке не был оформлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2012 году он продал автомобиль <данные изъяты>, некоему ФИО14 Договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО14, подписала девушка, предположительно ФИО12, представившаяся его (ФИО14) дочерью. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме 85 000 рублей, ФИО2 получил от ФИО12 при подписании договора, ей же он передал транспортное средство и ключи от него. После продажи автомобиля ответчик (ФИО2) был призван на срочную службу в армию, поэтому не снял автомобиль с регистрационного учета, и в дальнейшем судьбой данного имущества не интересовался. Настоящий владелец транспортного средства ему (ФИО2) не известен, с ответчиком ФИО3 он (ФИО2) прямо либо косвенно не знаком, автомобиль <данные изъяты>, ему не передавал, денег за данное транспортное средство от него не получал. Вместе с тем пояснил, что на протяжении длительного периода времени, он (ФИО2) неоднократно оплачивал штрафы, назначенные в виде административного наказания за нарушение правил дорожного движения неизвестными лицами, управлявшими данным автомобилем.

Третье лицо на стороне истца ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО14, ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, соответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, и подлежащей применению к спорным правоотношениям), где указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в ныне не действующей редакции, но подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1007.

В силу п. 7 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 67 км. + 50 м. автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку в месте, где таковая запрещена, не приняв всех возможных мер для отвода транспортного средства из этого места, в результате произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (л.д. 11, 16), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела № об административном правонарушении, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России;схемой столкновения; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями участников ДТП, отобранными у них сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.6 Правил дорожного движения РФ, а также не оспаривается самим ФИО3 в лице его представителя ФИО8

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 12.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО13, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО СК «Альянс» (л.д. 147).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинен вред, признается судом страховым случаем, и у ответчика в лице страховой компании возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установлено, что Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил).

В подтверждение размера ущерба, истицей представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «РосОценка» (л.д. 23-64).

Согласно калькуляции по отчету ООО «РосОценка», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 198 435 рублей.

    Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истицы, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо объективных доказательств того, что в отчете ООО «РосОценка» указаны работы, которые не относятся к необходимым для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, или не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, как и не представлено альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, суд соглашается с отчетом ООО «РосОценка», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 198 435 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный законом об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащий выплате в пользу одного потерпевшего, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» причитающуюся ей (истице) сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно вышеприведенной ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС <данные изъяты>, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 169-172), а также заявлением о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на получение страховой премии (взноса) и выданном на основании указанного заявления полисом ОСАГО серии ССС №, где в качестве страхователя и плательщика взноса указан владелец автомобиля ФИО2, (л.д. 146-149).

Заключение ФИО2 договора ОСАГО с условием возможности управления транспортным средством третьим лицом ФИО12 не означает, что тем самым ФИО2 освободил себя от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, поскольку на основании договора страхования не происходит перехода права владения автомобилем с собственника автомобиля на лиц, указанных в страховом полисе.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, и исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ о том, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности на причинение вреда является непосредственно сам собственник транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источником повышенной опасности являлся ФИО2

Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ФИО2, перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке ФИО2, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

К представленному в судебное заседание ответчиком ФИО2 договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенному между ФИО2 и ФИО14 (л.д. 229), суд относится критически.

Как следует из пояснений ФИО2, указанный договор от имени ФИО14 был подписан девушкой, которой, по его (ФИО2) предположению, является ФИО12, представившаяся дочерью ФИО14, тогда как сам ФИО14 при подписании договора и передаче денежных средств не присутствовал. Доверенности на право заключения от имени ФИО14 договора купли-продажи транспортного средства и подписания такового, ФИО12 при оформлении данного договора ФИО2 не представила, и последний не требовал от неё предоставления данного документа.

Изложенные ответчиком ФИО2 обстоятельства не находятся в противоречии со свидетельскими показаниями ФИО15, который пояснил суду, что присутствовал при заключении ФИО2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с неизвестной ему (свидетелю) девушкой, которая, представившись дочерью покупателя ФИО14, расписалась в бланке договора от имени покупателя.

Детально изучив представленный ответчиком ФИО2 текст договора, суд не усматривает в его содержании какого-либо упоминания о заключении сделки купли-продажи транспортного средства от имени ФИО14 иным лицом.

Указанное ставит под сомнение волеизъявление самого ФИО14 на совершение означенной сделки, имеющей все признаки для того, чтобы признать её ничтожной.

Принимая во внимание, что доверенность на совершение сделки от имени ФИО14, как и акт приема передачи транспортного средства в материалы дела представлены не были, у суда отсутствуют правовые основания полагать переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО14 состоявшимся.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для передачи транспортного средства <данные изъяты>, в эксплуатацию ответчику ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивала на том, её доверитель приобрел автомобиль у человека, представившегося ФИО2

Однако, как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО2, последний не оформлял на имя ФИО3 доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения им, равно как и не заключал с ним каких-либо сделок по отчуждению автомобиля.

Вышеизложенные пояснения ФИО2 объективными доказательствами по делу не опровергнуты, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в материалах дела по факту ДТП № (л.д. 7 – оборот) на обозрение суда представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания инспектора ДПС ФИО16, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу и пояснившего суду, что при выезде на место ДТП, ФИО3 представил ему на обозрение договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого он (ФИО3) себя обозначил.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника транспортного средства ФИО2 и перехода во владение ФИО3 вследствие противоправных действий последнего, которые бы могли послужить основанием для освобождения ФИО2 судом от ответственности полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из представленной по запросу суда информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, передав автомобиль в пользование третьему лицу без законных оснований, ФИО2 продолжал оплачивать штрафы, назначенные ему в виде административного наказания за нарушение правил дорожного движения (выявленные путем видеофиксации), совершенные, с его слов, другими лицами, в том числе в 2014 году, при этом, действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета либо по оформлению перехода права собственности на автомобиль к иным лицам, не предпринимал, что указывает на необоснованность его доводов о том, что автомобиль выбыл из его обладания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлена, ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности в том смысле, какой придает данному понятию ст. 1079 ГК РФ, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам представителя истицы, законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства, в связи с чем, требования к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей (истице) автомобиля, сумму, превышающую предельный размер максимальной выплаты, установленной Законом об ОСАГО, что с учетом произведенного уменьшения исковых требований составляет 50 000 рублей.

Указанное, вместе с тем, не является препятствием для последующего обращения собственника транспортного средства ФИО2 с регрессным требованием к причинителю вреда в установленном заклоном порядке.

Помимо требования о возмещении ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства, истицей заявлены требования о взыскании со страховой компании сопутствующих убытков по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д. 12), а также почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в сумме 361 рублей 85 копеек, что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д. 13-14), которые в силу п. 60 Правил (подлежащих применению к спорным правоотношениям) входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, составляет 182 361 рубль 85 копеек, из которых 132 361 рубль 85 копеек приходится на долю ответственности страховой компании ОАО СК «Альянс», а 50 000 рублей - на долю ответственности владельца транспортного средства ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 12, 18)

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов ФИО1, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в заявленном к взысканию размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

По данному делу истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 500 рублей (л.д. 17), а также по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 150 рублей (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, как необходимые.

Общая сумма судебных издержек составляет 21 650 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным суммам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

- с ОАО СК «Альянс» в размере 15 713 рублей 57 копеек (сумма удовлетворенных требований в размере 132 361 рубль 85 копеек / общая сумма возмещения материального ущерба в размере 182 361 рубль 85 копеек * 100 = 72,58%; 21 650 рублей * 72,58% = 15 713 рублей 57 копеек),

- с ФИО2 в размере 5 936 рублей 43 копейки (сумма удовлетворенных требований в размере 50 000 рублей / общая сумма возмещения материального ущерба в размере 182 361 рубль 85 копеек * 100 = 27,42%; 21 650 рублей * 27,42% = 5 936 рублей 43 копейки).

Помимо этого, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей (л.д. 5-6), которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы соразмерно удовлетворенной части исковых требований:

- с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 3 847 рублей 24 копейки (от суммы 132 361 рубль 85 копеек);

- с ответчика ФИО2 – оставшаяся часть в размере 1 321 рубль 76 копеек.

Недоплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере 378 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета (государственная пошлина по требованию о взыскании 50 000 рублей составляет 1 700 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (страховую выплату), в размере 120 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в сумме 12 361 рублей 85 копеек, судебные издержки в размере 15 713 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 24 копейки, а всего взыскать 151 922 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 5 936 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 рубль 76 копеек, а всего взыскать 57 258 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном с ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 378 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                   Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                         Т.В. Володкевич