Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2015 ~ М-876/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/15 по иску Фомина Н. В. к ОАО «Самаранефтегеофизика» о признании незаконным протокола и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОАО «Самаранефтегеофизика» о признании незаконным протокола и взыскании невыплаченной премии, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1 трудового договора общество принимает работника на работу машинистом каротажной станции 5 разряда в перфораторную партию Нефтегорской промыслово-геофизической экспедиции. В соответствии с п. 7.1 трудовой договор заключается на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым работник с его согласия переведен на должность машиниста картонажной станции 6 разряда в Западно-Сибирскую геофизическую экспедицию для выполнения работ вахтовым методом (район Крайнего Севера). В соответствии со ст. 135 ТК РФ в Обществе разработано и действует Положение «Об оплате труда работников Западно-Сибирской геофизической экспедиции ОАО Самаранефтегеофизика», разделом 4 которого установлены условия премирования работников. Согласно п. 4.1. Положения ежемесячная премия работниками Западно-Сибирской геофизической экспедиции начисляется, исходя из базового процента премии, установленного Приказом по Обществу. Протоколом № собрания комиссии по распределении КТВ от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Самаранефтегеофизика», а именно за отказ от выезда на заявку, без уважительной причины, истцу был установлен коэффициент трудового вклада – 0, в связи с чем ему за сентябрь 2014 года не была перечислена премия в размере 100% - <данные изъяты>. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, т.к. истцом не нарушались правила внутреннего трудового распорядка, отказ от выезда на заявку не следует считать неуважительной причиной, поскольку продолжительность его рабочего дня не должна превышать 12 часов. Для разрешения указанного вопроса истец обращался к КТС, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что принятое ответчиком решение не соответствует нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем просил признать незаконным Протокол № собрания комиссии по распределению КТВ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаранефтегеофизика», утвержденный Начальником ЗСГЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика с его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фомин Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова К.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом установленного для данной категории дел срока обращения в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фомин В.А. был принят на работу в ОАО «Самаранефтегеофизика» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста каротажной станции 5 разряда в перфораторную партию Нефтегорской промыслово-геофизической экспедиции с окладом <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истец с его согласия был переведен на должность машиниста каротажной станции 6 разряда в Западно-Сибирскую геофизическую экспедицию, <адрес>, для выполнения боты вахтовым методом (район Крайнего Севера), с окладом в размере <данные изъяты>

Порядок, размер и условия выплаты приработка, премии, вознаграждения по итогам работы за период определяется в соответствии с положениями, действующими в ОАО «Самаранефтегеофизика», и непосредственно зависят от результатов работы Общества, и индивидуальных результатов работы Работника (п.5.1.3).

Из табелей учета рабочего времени истца и расчетных листков по заработной плате за период с января по сентябрь 2014 года видно, что истцом было переработано 173 часа, которые ежемесячно оплачивались как межвахтовый отдых.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ в Обществе разработано и действует Положение «Об оплате труда работников Западно-Сибирской геофизической экспедиции ОАО «Самаранефтегеофизика», в котором в разделе 6 оговорены условия премирования работников. Согласно п.6.1 Положения, ежемесячная премия работникам начисляется исходя из базового процента премии, установленного приказом по Обществу (приказ №ЗСГЭ-65/1 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Пунктом 4.2 Положения оговорен перечень упущений в работе, за которые по решению генерального директора, главного инженера, директора ДПГ или начальника экспедиции базовый процент премии по результатам работы за отчетный месяц может быть снижен отдельным работникам ЗСГЭ или экспедиции в целом – на 10-100%. К таким нарушениям, в том числе, относятся: допущение нарушений технологии ПГР; некачественное выполнение ПГР или трудовых обязанностей; допущение простоев скважин по вине работника; порча или утеря имущества Работодателя по вине работника экспедиции; нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности, промышленной санитарии, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.3 Положения оговорены условия невыплаты ежемесячной премии работникам, уволенным до окончания рабочей вахты без уважительней причины (в т.ч. по собственному желанию); работникам, допустившим грубое нарушение трудовой дисциплины (нарушение запрета на распитие, хранение, провоз, пронос, распространение и т.д. алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных и токсических веществ); работникам, совершившим виновные деяния, повлекшие реальное уменьшение имущества работодателя, вред здоровью или повлекшее за собой смерть человека.

Из пункта 3 приказа № ЗСГЭ-65/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении коэффициента трудового вклада работников за сентябрь 2014 года» усматривается, что истцу был установлен КТУ-0, т.е. размер премии был снижен на 100% за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившееся в его отказе от выезда на заявку без уважительной причины.

Определение размера премии работников в соответствии со ст. 22, 135, 191 ТК РФ и п. 4.1 Положения о премировании работников ОАО «Самаранефтегеофизика» отнесено к исключительной компетенции Общества.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что о невыплате премии за сентябрь 2014 года истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра (л.д. 100-101).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано лично истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 38).

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок на подачу искового заявления в суд следует исчислять со дня получения им ответа из Государственной инспекции труда в Самарской области не могут быть приняты судом, поскольку, во-первых, они основаны на неверном толковании норм права, во-вторых, даже с учетом получения этого ответа трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен (получен - ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ года).

Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не обоснована, поскольку из материалов дела следует, что вся начисленная за сентябрь 2014 года заработная плата с учетом удержания НДФЛ была перечислена истцу в полном объеме (л.д. 13, 98-101).

В данном случае между истцом и ответчиком имеет место индивидуальный трудовой спор, возникший на основе неурегулированных разногласий по вопросам соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и применения Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Самаранефтегеофизика».

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомина Н. В. к ОАО «Самаранефтегеофизика» о признании незаконным протокола и взыскании невыплаченной премии отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь