Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2016 (2-8008/2015;) ~ М-7287/2015 от 16.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Башлыкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, -

    Установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Башлыкову С.В. о взыскании задолженности по Соглашению (№) от 29.05.2014 г. в размере: основной долг – 84452,00 рублей, просроченный основной долг – 5036,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 1806,94 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11327,60 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2920,74 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3310,88 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.05.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Башлыковым С.В. заключено соглашение (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 160000,00 рублей под 22,50 % годовых, на срок до 29.05.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя не направил, извещались.

Ответчик Башлыков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 41), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016 г. (л.д. 45).

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Башлыковым С.В. было заключено соглашение (№) от 29.05.2014 г. (л.д. 10-11), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 160000,00 рублей, срок возврата кредита – до 29.05.2017 г. (п. 2 соглашения), размер процентов за пользование кредитом – 22,5 % годовых (п. 6 соглашения), полная стоимость кредита составляет 24,96 % годовых (п. 10 соглашения), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами (п. 1 соглашения) (л.д. 10-11,14-18).

В силу п. 4 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (№).

Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив заемщику денежные средства в сумме 160000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

На основании п. 8 Соглашения (л.д. 10), датой платежа является 10 число каждого месяца, погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, содержащихся в приложении (№) и (№) к Соглашению (л.д. 12,13), которые являются его неотъемлемой частью (п. 9 Соглашения).

В соответствии с п. 4.1 Правил кредитования физических лиц (л.д. 14), проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней: проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-22).

Согласно п. 4.7 Правил кредитования кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 23). Ответчиком требование о досрочном исполнении обязательства не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 20-22).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком (приложение (№) и (№) к соглашению, л.д. 12,13), то есть по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком Башлыковым С.В. не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с Башлыкова С.В. основного долга – 84452,00 рублей, просроченного основного долга – 5036,42 рублей, процентов за пользование кредитом – 1806,94 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренным договором за неисполнение основного обязательства.

Согласно п.6.1 Правил кредитования (л.д. 18), кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 Правил кредитования, л.д. 17).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Башлыков С.В. не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3310,88 рублей (л.д. 7), иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Башлыкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Башлыкова С. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по Соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: основной долг – 84452,00 рублей, просроченный основной долг – 5036,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 1806,94 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11327,60 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2920,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3310,88 рублей, а всего – 108854,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись             Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь