Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2015 (2-4073/2014;) ~ М-3436/2014 от 02.09.2014

                                                                                                                                 Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                                                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева ВА к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

        Горбачев ВА обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

       20 марта 2014 года в г. Ростове-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN 113300, государственный номер № под управлением Горбачева В.А., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

       Между Горбачевым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования №, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

       Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 43511 руб.

       Однако согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ИП Бровиной Т.Э., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 131661, 65 руб., за получением недоплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

       Горбачев В.А. считает действия ответчика нарушающими его права, в связи с чем и просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 92250,65 руб., понесенные расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 4500 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону «О защите прав потребителей».

        Истец - Горбачев В.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Черный А.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2014 года, (л.д. 5), в судебное заседание явился, уточнил ранее заявленные требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенными выплатами страхового возмещения в размере 70820,65 руб. от 14 ноября 2014 года и в размере 62962,75 руб. от 26 января 2015 года, в окончательном варианте просил суд взыскать в пользу истца:

-- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 руб.,

-- расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 4500 руб.,

-- расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.,

-- расходы по оплате услуг выполнения дефектовки в размере 3600 руб.,

-- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.,

-- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

-- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.156).

        Суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

        Представитель истца Черный А.В., поддержал исковые требования в последней их редакции, просил об удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.      

        Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.154,155).

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2014 года в г. Ростове-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN 113300, государственный номер № под управлением Горбачева В.А., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

        Между Горбачевым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования №, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

        Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 43511 руб.

        Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику - ИП Бровиной Т.Э. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету № 07.34/14 от 18.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 131 661 руб. 65 коп. (л.д.17-28-37).При этом, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанций об оплате (л.д.40,45).

        Не согласившись с данной оценкой, ответная сторона направила в суд по факсу акт разногласий. (л.д.70-71).

        В ходе разбирательства дела, 14 ноября 2014 года ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 70820 руб. 65 коп.(л.д.70)

       Судом по ходатайству истца (л.д.77), с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения повреждений, полученных в результате ДТП, назначена и проведена судебная экспертиза.

        Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 23 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет177 294 руб. 40 коп. (л.д.142).

        26 января 2015 года ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 962 руб. 75 коп.

        Общая сумму выплаченного истцу страхового возмещения составила 177 294 руб. 40 коп.

        Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения эксперта были удовлетворены ответчиком добровольно.

        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

       В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Суд считает подтвержденными и понесенными по необходимости расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 руб. (л.д.13-14), расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 4500 руб. (л.д.15), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.(л.д.103-107), расходы по оплате услуг выполнения дефектовки в размере 3600 руб. (л.д.149), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. (л.д.150).

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

         Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

         Интересы истца по делу представлял по доверенности от 15.08.2014 года Черный А.В. (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно представленной квитанции-договор № от 20 августа 2014 года (л.д.143).

        С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, а также, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 г. результатов обобщения гонорарной практики, суд считает возможным признать заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и взыскать с ответчика 15000 рублей.

        Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, морального вреда и штрафа в связи со страховым случаем от 20 марта 2014 года, подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Горбачева ВА к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

         Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горбачева ВА компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг выполнения дефектовки в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 50700 рублей (пятьдесят тысяч семьсот рублей).

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 1721 руб. (одна тысяча семьсот двадцать один руб.).

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2015 года.

Судья: