Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2019 ~ М-1959/2019 от 29.04.2019

                                                                                            Дело №2-3261/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002482-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием представителя истца Воробьева И.Г., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубаревой Ж.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Ивана Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максименко И.Н. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 95824 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 26.04.2019г. по 29.05.2019г. в размере 95824 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы,

Требования мотивированы тем, что 14.12.2016г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ИП Редькиным В.О. заключен договор участия в долевом строительстве №НК1/1-102. ИП Редкин В.О. 13.11.2017г. уступил Пыпиной Н.И. права требования по указанному выше договору. 09.04.2018г. Пыпина Н.И. передала безвозмездно в качестве дара квартиру Максименко И.Н. Застройщик АЛ «Фирма «Культбытстрой» ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> производственно-строительными недостатками. Из заключения специалиста от 30.03.2019г. следует, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ и СНиП). Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры по ее отделке, согласно заключению специалиста №120/2019 составляет 95 824 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. Срок удовлетворения требований, указанных в претензии исчисляется с 16.04.2019г. по 25.04.2019г., соответственно с 26.04.2019г. застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истица стоимость устранения недостатков в размере 57 674 рублей, неустойку за период с 26.04.2019 года по 29.05.2019 года в размере 57 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Максименко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Воробьев И.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, также просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить его с учетом принципа разумности, а также просила снизить размер расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг и по оплате досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО СК «Арктика», ООО «КапиталСити», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Адепт-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.12.2016 года между ЗАО «Фирма «Культбыстрой» и ИП Редькиным В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №НК 1/1-102. 13.11.2017 года ИП Редькин В.О. уступил права требования Пыпиной Н.И.

09.04.2018 года Пыпина Н.И. на основании договора дарения, подарила Максименко И.Н. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, право собственности за Максименко И.Н. зарегистрировано в установленном законе порядке 25.05.2018 года.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». За проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № года в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 95 824 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению экспертов ООО «КрайОценка» № 24/1052/19 от 27.08.2019 года в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 57 674 рубля.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Эксперты обоснованно определили стоимость устранения недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и проектной документацией.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 57 674 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещении 57 674 руб.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что ответчиком 15.04.2019 года получена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, понесенных убытков. В добровольном порядке ответчик в установленный законом срок, то есть до 26.04.2019 г., требования истца не удовлетворил, в полном объеме стоимость строительных недостатков истцу до настоящего времени не выплачена.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, как потребителя.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2019г. по 29.05.2019 г. в размере 57674 рублей, то есть в пределах стоимости работ по устранению недостатков.

    При таких обстоятельства, учитывая, что неустойка за период с 26.04.2019г. по 29.05.2019 г. составит 58 827,48 рублей (57674 х 3% х 34 дней), суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 674 руб. обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Максименко И.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 28 840 руб. (57 674 руб. + 5 000+1 000)/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения с иском в суд истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 13 000 руб., суд признает указанные расходы судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку убедительных доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 24АА3308414, выданной 09.04.2019 года истцом ООО «Радченко Групп» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, поэтому с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 806 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко Ивана Николаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Максименко Ивана Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 57 674 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 806 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                                           А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 г.