Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2021 от 13.01.2021

копия

24RS0041-01-2020-000751-84

дело № 2-3091/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратович Натальи Николаевны к Пасько Николаю Васильевичу об отмене договора дарения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Скуратович Н.Н. обратилась в суд с иском к Пасько Н.В., в котором просит отменить договор дарения автомобиля от 12.11.2017г. заключенный между Скуратович Н.Н. и Пасько Н.В. прекратить право собственности Пасько Н.В. на автомобиль идентификационный номер (VIN) У, возложить на ответчика возвратить предмет дарения, признать право собственности на автомобиль за истцом, обязать органы ГИБДД произвести регистрацию изменения собственника.

Требования мотивирует тем, что данный автомобиль был передан ответчику на основании договора дарения от 12.11.2017г.. Приговором Березовского районного суда от 18.03.2019г. ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении матери истца – Пасько Л.В., в связи с чем истец имеет право отменить дарение.

В судебное заседание истец Скуратович Н.Н. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов Коломажину С.А., действующему на основании доверенности от 20.01.2020 года, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пасько Н.В., его представитель Родин О.Е. действует на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав что непосредственно против жизни и здоровья дарителя действий ответчика не имеется, при этом ст.119, ст.112 УК РФ не образуют покушения за жизнь.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отмена дарения согласно ст. 578 ГК РФ возможна в следующих случаях:

даритель обладает правом на отмену дарения, когда одаряемый покушается на его жизнь (или на жизнь членов его семьи) либо причиняет умышленно телесные повреждения. Если одаряемый умышлено лишит жизни дарителя, то наследники дарителя могут опровергнуть договор дарения в суде;

даритель может в судебном порядке добиться отмены дарения, если одаряемый обращается с подаренным предметом, представляющим для дарителя ценность неимущественного характера, так, что может произойти безвозвратная утрата вещи;

по требованию заинтересованных лиц дарение может быть отменено судом, когда дарение было совершено ИП либо юрлицом в нарушении положений закона о несостоятельности за счет средств, которые связаны с его хоздеятельностью, в течение 6-ти месяцев, предшествующих объявлению данного лица банкротом.

когда договор дарения содержит условие о праве дарителя отменять дарение в случае смерти одаряемого.

По смыслу ч. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Как следует из материалов дела 12.11.2017г. между сторонами заключен договор дарения автомобиля номер (VIN) У (л.д.8-9).

Согласно п.3.1 Договора автомобиль передается по акту приема-передачи, подписанному сторонами в момент заключения настоящего договора.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 24.03.2020г. владельцем вышеуказанного автомобиля является Пасько Н.В., на основании договора дарения от 12.11.2017 г. (л.д.32-33, 35-36).

11 апреля 2018 года около 16 часов по Х между Пасько Н.В. и А4 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Пасько Н.В. стал высказывать в адрес потерпевшей угрозу убийством. В Z. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18.03.2019 г., вступившим в законную силу 29.03.2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения одного преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, угрозы убийством в отношении А4 (л.д.53-55).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о рождении родителями Пасько Натальи Николаевны являются Пасько Николай Васильевич и А4 (л.д.20). Согласно свидетельства о заключении брака Пасько Наталье Николаевне после заключения брака присвоена фамилия Скуратович Н.Н. (л.д.74).

Поскольку приговором суда установлено, что после получения в дар указанного автомобиля ответчик умышлено совершил в отношении близкого родственник дарителя преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), угроза убийством не является покушением, а причинение средней тяжести вреда здоровью не относится к преступлениям против жизни человека, следовательно в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт покушения на жизнь члена семьи дарителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены дарения, следовательно в удовлетворении требования об отмене дарения, а также вытекающего из него требования о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скуратович Натальи Николаевны к Пасько Николаю Васильевичу об отмене договора дарения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г..

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3091/2021