Решение по делу № 2-443/2012 ~ М-369/2012 от 02.07.2012

№2-443/2012

РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                17 августа 2012 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

с участие заявителя Слепцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова В.И. к Отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

    Слепцов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по <адрес> о взыскании убытков в размере ххххх рублей 48 копеек и компенсации морального вреда в сумму ххххх рублей, обосновывая свои требования тем, что было возбуждено три исполнительных производства по судебному приказу № от 05.06.2006г. о взыскании суммы в пользу истца в размере ххххх рубля, по решению суда № от 04.12.2006г. на сумму ххххх рубля, и на сумму ххххх рублей, ни одно из них исполнено согласно закона. ОСП не направило исполнительные документы на исполнение соответствующему конкурсному управляющему.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, предоставил письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласен, так как ранее решениями Верхнебуреинского районного суда по делу № и решением того же суда от 17.02.2010 года Слепцову В.И. отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Следовательно причинно-следственная связь для взыскания денежных средств в пользу заявителя отсутствует.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему:

    Решениями Верхнебуреинского районного суда от 24.04.2009г. и от 17.02.2010г. жалобы Слепцова В.И. на бездействия/действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела №г. по жалобе Слепцова В.И. на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и материалы гражданского дела №г. по жалобе Слепцова В.И. на действия судебного пристава исполнителя.

02.11.2006г. на основании судебного приказа № от 05.06.2006г. судебного участка №52 Верхнебуреинского района возбуждено исполнительное производство № от 31.10.2006г. о взыскании с МУП ЖКХ «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в сумме ххххх руб. 38 коп. в пользу Слепцова В.И. (л.д. 15 гр/<адрес>).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008г. следует, что исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № от 05.06.2006г. судебного участка №52 Верхнебуреинского района окончено, в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

27.04.2007г. на основании исполнительного листа № от 04.12.2006г. судебного участка №52 Верхнебуреинского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате с ММУП ЖКХ <данные изъяты> в сумме ххххх руб. 41 коп. в пользу Слепцова В.И.

04.02.2008г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 04.12.2006г., окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Сопроводительным письмом, почтовым уведомлением, актом передачи исполнительных документов подтверждается направление судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему исполнительных документов № от 04.12.2006г., № от 05.06.2006г.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2006г. введено внешнее управление в отношении ММУП ЖКХ «<данные изъяты>», внешним управляющим назначен Колядинский Д.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006г. ММУП ЖКХ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колядинский Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 11.06.2009г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 11.04.2008г. судебного участка №52 Верхнебуреинского района о взыскании с ММУП «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере ххххх руб. 69 коп. в пользу Слепцова В.И.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009г. по делу №А73-811/2006-39/37 срок конкурсного производства в отношении ММУП ЖКХ «<данные изъяты>» продлен на один месяц, до 13.04.2009г.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009г. конкурсное производство в отношении ММУП ЖКХ «<данные изъяты>» продлено до 13.06.2009г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2009г. исполнительное производство по исполнительному документу № от 11.04.2008г. окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Слепцов В.И. неоднократно обращался в суд с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На основании его заявлений были приняты решения Верхнебуреинского районного суда от 24.04.2009 года и от 17.02.2010 года, в удовлетворении жалоб Слепцова В.И. было отказано, решения вступили в законную силу. В судебном заседании было установлено, что Слепцов В.И. обжаловал действия судебных приставов-исполнителей по тем же основаниям, что заявляются им в судебном заседании по настоящему делу: несвоевременное направление приставами исполнительных документов конкурсному управляющему, нахождение должника по иному адресу. Как пояснил в судебном заседании Слепцов В.И., новым обстоятельством является то, что он изучил Федеральный закон «Об исполнительном производстве», о котором ранее суду не сообщал, в связи с чем судом были вынесены неверные решения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По принятым решениям суда, вступившим в законную силу, бездействий судебного пристава-исполнителя или действий, нарушающих права и интересы Слепцова В.И., не установлено, каких-либо иных, ранее не исследованных судом оснований признания действий судебных приставов – исполнителей незаконными, истцом не приведено.

Таким образом, оснований для взыскания с судебных приставов-исполнителей ущерба, причиненного их действиями, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слепцова В.И. к Отделу судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2012 года.

Судья                                     Е.В. Костина