Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2015 ~ М-4204/2015 от 05.06.2015

                                                                                           Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 и <ФИО>2 к ООО «Строительная компания «<ФИО>7» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковом заявлением к ООО «Строительная компания «<ФИО>7» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, <ФИО>1 и ООО «Строительная компания «<ФИО>7» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) в десятиэтажном трехсекционном жилом доме по адресу: Свердловская область <адрес>А. В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить указанный в договоре жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цены, и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 8.3 Договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено не было. Объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 165 дней.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления без их участия.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, <ФИО>1 и ООО «Строительная компания «<ФИО>7» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) в десятиэтажном трехсекционном жилом доме по адресу: Свердловская область <адрес>А.

Истцы приобрели права участников долевого строительства из указанного договора о долевом участии в долевом строительстве квартиры в том числе, право на передачу в собственность объекта долевого строительства квартиры в строящемся многоквартирном доме, по которому ответчик выступает застройщиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить указанный в договоре жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цены, и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.3 Договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении жилого дома, в котором располагается квартира, подлежащая передачи истца в рамках указанного договора участия в долевом строительстве было выдано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Наличие у истцов прав участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, правовое обоснование иска, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, последним были нарушены условия договора о сроке ввода жилого дома в эксплуатации и передаче истцу оплаченного объекта недвижимости, предусмотренного договором.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, предъявленный истцами у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Ответчик, в лице полномочного представителя, требования истцов признал.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

    Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

    Суд принимает данное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по №

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче заявления истец, согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» как потребитель по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в порядке установленном законодательством о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>2 ООО «Строительная компания «<ФИО>7» о взыскании неустойки, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «<ФИО>7» в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по №

Взыскать с ООО «Строительная компания «<ФИО>7» в пользу местного бюджета № в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.

Судья: