Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 (2-2204/2019;) ~ М-2172/2019 от 24.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Лукьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Осиповой В. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Осиповой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика на дату направления искового заявления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Осиповой В.С. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. на неопределенный срок.

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этом случае Банк блокирует Кредитные карты, выпущенные в рамках договора Кредитной карты. Договор Кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа банк направил в адрес ответчика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, которое не было исполнено.

В связи с этим АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой В.С. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осиповой В.С. задолженности был отменен. В связи с чем, АО «<данные изъяты>» обратилось с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора был направлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты и на день направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «<данные изъяты>» к Осиповой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «<данные изъяты>» к Осиповой В. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>