Решение по делу № 2-5920/2016 ~ М-5683/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-5920(2016)

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Нечаева В.В.,

представителя истца Кочкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Сайкиновой А.А. к ООО «Окей» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Сайкиновой А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Окей» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 10 августа 2016г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило письменное обращение Сайкиновой А.А. с просьбой о содействии в судебной защите, в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя со стороны ООО «Окей». В заявлении Сайкинова А.А. просила от её имени обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Окей» суммы ущерба причиненного вреда здоровью и морального вреда, полученного после употребления в пищу продукции, производителем которой являлось ООО «Окей».

27 мая 2016г истицей Сайкиновой А.А. по телефону заказан сет роллов в ООО «Окей». Данные роллы были употреблены в пищу 27 мая 2016 года Сайкиновой А.А., факт приобретения роллов в ООО «Окей» может подтвердить ФИО5 В результате употребления роллов ФИО5, Сайкинова А.А. заболели сальмонеллезом. 28 мая 2016г. в 4 часа 00 минут заявитель Сайкинова А.А. почувствовала себя плохо, ухудшилось состояние здоровья (появилось недомогание, повышение температуры тела до 39°С, слабость, тошнота, жидкий стул). Потерпевшая вызвала «скорую» помощь, но от госпитализации отказалась. Потерпевшая до 29 мая лечилась самостоятельною, но за два дня нахождения дома состояние Сайкиновой А.А. ухудшилось. В дальнейшем 30 мая 2016 года Сайкинова А.А. на «скорой» помощи была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «МСЧ №», где проходила курс лечения с 30.05.2016г. по 09.06.2016г., что подтверждается экстренным извещением № от 30.05.2016г. (форма №/у), картой эпидемиологического обследования № (форма №), выписным эпикризом № от 09.06.2016г.. По результатам лабораторных исследований у Сайкиновой А.А. были выделены Salmonella Enteritidis (результат микробиологического обследования № б/н от 30.05.2016г.). В ГБУЗ ПК «МСЧ №» Сайкиновой А.А. был поставлен диагноз: Сальмонеллёз, гастроэнтороколитический вариант, средней степени тяжести, вызванный Salmonella Enteritidis.

Из акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 18 июля 2016г, а именно из п. 15.5 следует, что конечными факторами передачи сальмонеллеза для пострадавших стали готовые блюда (суши, роллы), изготовленные на предприятии общественного питания «Okei Sushi» «ООО ОКЕЙ» по адресу: <адрес>». Из п. 15.8 вышеуказанного акта предполагаемые причины: причиной возникновения послужило употребление готовых блюд, изготовленных на предприятии общественного питания «Okei Sushi» ООО «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>. Условиями, способствующими сохранению и размножению возбудителя сальмонеллеза в готовых блюдах, явились нарушения технологии приготовления: производство продукции проводилось не по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке: технико-технологические карты, рецептуры, технологические карты отсутствовали. Кроме этого, при проведении санитарно-эпидемиологического исследования выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, которые послужили причиной контаминации сальмонеллой полуфабрикатов для приготовления кулинарных изделий. Инфицирование готовых блюд (суши, ролы) могло произойти только на предприятии общественного питания «Okei Sushi» ООО «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>. Таким образом доказано, что потерпевшая Сайкинова А.А. заболела сальмонеллезом вследствие употребления пищевых продуктов из ООО «Окей», произведенных по адресу <адрес>.

Постановлением Свердловского районного суда от 07 июня 2016г. ООО «ОКЕЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ООО «ОКЕЙ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с постановлением №08-474 от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении Сайкинова А.А. признана потерпевшей.

В соответствии с ч.1. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет правила, согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 14 указанного Закона также гарантирует возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Аналогичные требования установлены в ст. 1096 Гражданского кодекса РФ (часть вторая).

В результате отравления истице причинен моральный вред. Моральный вред (физические и нравственные страдания) выразились в следующем: В течение продолжительного времени у Сайкиновой А.А. держалась повышенная температура тела (38-39 градусов), постоянные боли в желудке, «жидкий стул», головные боли, тошнота, рвота. Из-за постоянных болей в желудке истица не могла полноценно принимать пищу, не было сил ходить. В связи с тем, что истица находилась в стационаре, она и её семья, перенесли сильное нервное потрясение. Сам факт нахождения в стационаре вызывал раздражение, негодование, дискомфорт, подавленность у истицы. Свой моральный ущерб оценивается истицей в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «ОКЕЙ» в пользу истицы Сайкиновой А.А. в качестве компенсации морального ущерба <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 27.05.2016 года Сайкинова А.А. с коллегами заказала роллы в ООО «Окей», всем отделом употребили роллы. 28.05.2016 года в 4-00 ей стало плохо, вызвала скорую помощь, но от госпитализации отказалась, лечилась самостоятельно. 30.05.2015 года стало хуже, и Сайкинова А.А. была госпитализирована. По результатам исследования выявлен сальмонеллёз. Установлено, причиной возникновения сальмонеллеза является употребление продуктов питания в ООО «Окей». Были отобраны продукты питания в ООО «Окей», также от больных выделяли сальмонеллы, пробы отправили в Москву, в Центре эпидемиологии провели исследования. Образцы истицы на исследовании не были, это очень дорогостоящее исследование, но пробы продукции совпали с образцами у других пациентов. После прекращения деятельности ООО «Окей» обращения с сальмонеллезом прекратились. Часть сотрудников на работе заболела в легкой форме, часть находилась на стационарном лечении, это зависит от количества потребленного продукта. До истицы было 16 обращений. Сайкинова А.А. признана потерпевшей. Добровольно вред не возмещали. В ходе заболевания истица испытала моральные и физические страдания, так как это острая форма кишечной инфекции, которая сопровождалась жидким стулом, температурой. Истица не могла ни есть, ни пить, было обезвоживание организма, давление 100/60, были боли в животе. Отдаленные последствия сейчас определить не могут, так как может возникнуть желчекаменная болезнь, истица должна находиться длительное время на диете, чтобы не развились последствия. Сумма компенсации определена истицей.

Истица Сайкинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «Окей» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Окей».

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан, употребивших изготовленную ООО «Окей» продукцию, проведено санитарно-эпидемиологическое обследование предприятия общественного питания «Okei Sushi» ООО «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>.

Согласно Экспертному заключению №-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Угорь копченый разделанный (наименование продукции записано со слов повара, информация о дате изготовления отсутствует, изготовитель – ООО «Окей»), не соответствует требованиям Гл.П Р.1 п. 3.3.2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; S.aureus обнаружен в количестве 1.0г, который в 1.0г не допускается; КМАФАнМ обнаружено в количестве 7,0х104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 3х104 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению №-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Филе рыбное замороженное, лосось (наименование продукции записано со слов повара, информация о дате изготовления отсутствует, изготовитель – ООО «Окей») не соответствует требованиям Гл.П Р.1 п. 3.1.3 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; S.aureus обнаружен в количестве 0,01г, который в 0,01г не допускается.

Согласно Экспертному заключению №-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Филе куриное нарезанное (информация о дате изготовления отсутствует, изготовитель – ООО «Окей»), не соответствует требованиям прил. 1, прил. 2, п. 1.1 ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; КМАФАнМ обнаружено в количестве более 3,0х106 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х105 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению №-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Икра мойвы «Масаго» премиум оранжевая (информация о дате изготовления отсутствует, изготовитель – ООО «Окей»), не соответствует требованиям Гл. II Р.1 п. 3.4.6 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; БГКП (колиформы) обнаружено в 0,1г, который в 0,1г не допускаются; КМАФАнМ обнаружено в количестве более 3,0х106 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х105 КОЕ/г; дрожжи обнаружены в количестве более 1,5х104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 3х102 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Огурцы свежие нарезанные, без заправки (информация о дате изготовления отсутствует, изготовитель – ООО «Окей»), не соответствует требованиям прил. 1, прил. 2, п. 1.8 ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; БГКП (колиформы) в 0,1г, которые в 0,1г не допускаются; количество КМАФАнМ составило 3,0х104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х104 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению №-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 14.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – мясо цыплят-бройлеров замороженное, филе грудки (дата изготовления 29.04.2016г., выработанное ГОСТ Р 52702-2006 по ИП ФИО6), не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.1 ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности: КМАФАнМ обнаружено в количестве 3,0х105 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х105 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению №-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 14.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – мясо цыплят-бройлеров замороженное, филе грудки (дата изготовления 27.05.2016г., выработанное ГОСТ Р 52702-2006 по ИП ФИО6), не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.1 ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности: КМАФАнМ обнаружено в количестве 3,0х106 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х105 КОЕ/г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2016г. ООО «Окей» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности ООО «Окей» по адресу <адрес>, сроком на 90 суток.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от 23.09.2016г. ООО «Окей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что 27.05.2016г. истицей Сайкиновой А.А. был заказан сет роллов в ООО «Окей». На следующий день, 28.05.2016 года истица почувствовала себя плохо, появилась слабость, рвота, повышение температуры тела, до 29.05.2016 года истица лечилась самостоятельно, впоследствии, 30.05.2016г. была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «МСЧ №».

Как следует из эпикриза №, Сайкинова А.А. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ ПК МСЧ № в период с 30.05.2016г. по 09.06.2016г. (заболела остро 28.05.2016г., лечилась амбулаторно, эффекта от лечения не было, 30.05.2016г. вызвала бригаду ГССП); госпитализирована в инфекционное отделение МСЧ №; жалобы на слабость, боль в животе, температура до 39, многократный жидкий стул, выраженная головная боль, состояние средней тяжести, АД 100/60 мм рт.ст., кожные покровы бледные, живот мягкий, урчит по уходу кишечника, стул жидкий, зелень. Установлен диагноз: Сальмонеллёз, вызванный Salmonella enteritidis, высев от 30.05.2016г., гастроэнтеритический вариант, средней тяжести.

Согласно Акт эпидемиологического расследования очага сальмонеллёза с установлением причинно - следственной связи от 18.07.2016г. в период с 30.05.2016г. по 07.06.2016г. зарегистрировано 24 случая сальмонеллёза среди населения г.Перми, госпитализировано 18 пострадавших, диагноз сальмонеллёз установлен 21 заболевшему, 1 заболевший – бактерионоситель сальмонеллёза. Причиной возникновения сальмонеллеза послужило употребление готовых блюд, изготовленных на предприятии общественного питания «Okei Sushi» ООО «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>. Выявлены нарушения п.п. 3.3., 3.14., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.11., 5.13., 5.15., 6.2., 6.4., 6.5., 6.11., 6.21., 7.11., 8.19., 8.9., 7.29., 8.2., 9.1., 15.1., 13.5., 13.3., 13.4., 5.14., 7.7. СП 2.3.6.1079-01, ч. 2 ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (л.д. 26-36).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю деятельности предприятия общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес>, деятельность осуществляет ООО «Окей», была инициирована в связи с наличием множественных обращений граждан, употреблявших в пищу продукцию указанного предприятия, в лечебные учреждения по поводу заражения острой кишечной инфекцией и пищевых отравлений. Факт заражения Сайкиновой А.А. сальмонеллёзом доказан предоставленной суду медицинской документацией. Бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем кишечной инфекции у Сайкиновой А.А. также были обнаружены в продуктах, из которых ООО «Окей» осуществлялось приготовление пищевой продукции.

Таким образом, суд считает, что ООО «Окей» были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, при этом действия ответчика не осуществлявшего должного контроля за качеством продукции находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Сайкиновой А.А. – заражение сальмонеллёзом после употребления в пищу некачественной продукции.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг общественного питания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, на ООО «Окей», поставившем истице некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью Сайкиновой А.А.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав Сайкиновой А.А. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика ООО «Окей», оказавшего услугу ненадлежащего качества, в пользу Сайкиновой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истице был причинен моральный вред, объема и характера причиненных Сайкиновой А.А. нравственных страданий, при которых истица испытывала эмоциональные потрясения в связи с возникшим заболеванием, и физических страданий, при которых истица испытывала боль, слабость, повышенную температуру, иные физические недомогания, а также длительности периода нахождения на стационарном лечении, учитывая степень вины ответчика, поскольку заболевание носило массовый характер, иные заслуживающих внимания обстоятельства и в частности то, что ответчик не попытался загладить причиненный вред добровольно, суд находит заявленную истицей к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованной и считает возможным взыскать с ООО «Окей» в пользу Сайкиновой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Окей» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Сайкиновой А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Окей» в пользу Сайкиновой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Окей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: