Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 от 05.03.2018

Дело №11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 27 марта 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                      Карповой И.С.,

при секретаре                              Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Изабеллы Александровны задолженности по договору займа,

установил:

21 декабря 2017 года мировому судье судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Изабеллы Александровны задолженности по договору займа №007152757 от 25 декабря 2016 года в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 475 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2017 года заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

Общие правила подсудности определены ст.28 ГПК РФ, из которой следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для возврата искового заявления в п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ названа неподсудность дела данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что 25 декабря 2016 года между ООО МКК «Авантаж» и Новиковой Изабеллой Александровной заключен договор займа №007152757. В п.1.17 договора содержалось условие о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате сумм займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа (л.д.3, оборот).

Из договора займа следует, что он заключен в г.Воронеж, о чем указано на титульном листе договора. Вместе с тем, адрес филиала, представительства, обособленного структурного подразделения займодавца, в котором непосредственно был заключен договор займа ни сам договор, ни материалы дела не содержат. Отсутствует такая информация и в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на Интернет-сайте egrul.nalog.ru.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности конкретному мировому судье сторонами достигнуто не было, поскольку условия договора займа, с учетом того, что в соответствии со ст.4 Закона Воронежской области от 21.03.2001 №219-II-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области» на территории г.Воронежа находится 5 судебных районов, создано 45 судебных участков мировых судей, не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретные условия, позволяющие определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции или мирового судью, обладающих компетенцией по разрешению данного спора.

Из договора займа, копии паспорта заемщика Новиковой И.А. следует, что местом ее регистрации является <адрес>; адрес проживания: <адрес>.

Системный анализ п.1 ст.20 ГК РФ; ч.3 ст.2, ч.1,2 ст.3, ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Суд не располагает сведениями о фактическом месте проживания должника Новиковой И.А. в настоящий момент. Направление заявления о вынесении судебного приказа по месту ее проживания, указанному в договоре займа, лишает Новикову И.А. права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также права отстаивать свои права, обжаловать постановленный по делу судебный акт. А потому, учитывая факт регистрации должника на территории пгт.Грибановский, заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21 декабря 2017 года отменить, материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья                      И.С. Карпова

Секретарь