Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7514/2014 ~ М-3299/2014 от 17.04.2014

                                            копия

                                Дело № 2-7514/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года                                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова Алексея Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Попов А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» в составе председательствующего Третейского суда, председателя Третейского суда Ерохина А.Ю. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 9-Ф/2014 постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» при рассмотрении дела по адресу: <адрес> решил: исковые требования Попова А.Н. удовлетворить, взыскать с Соломко Л.Н. в пользу Попова А.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 1 044 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма основного долга, 126 000 рублей - проценты за пользование займом, 618 000 рублей – неустойка, обратить взыскание на заложенное, принадлежащее Соломко Л.Н., жилое помещение, комната, назначение: жилое, общая площадь 12,4 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, взыскать с Соломко Л.Н. в пользу Попова А.Н. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 17 501 рублей. Ответчик Соломко Л.Н. вынесенное решение добровольно исполнять отказывается, денежные средства истцу Попову А.Н. не уплачены до настоящего времени. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

В судебное заседание истец Попов А.Н., ответчик Соломко Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление Попова А.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Попова А. Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. (заимодавец -залогодержатель) и Соломко Л.Н. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в долг 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно под залог принадлежащего заемщику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 600000 рублей.

Пунктом 24 данного договора предусмотрено разрешение всех споров по нему в постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 9-Ф/2014 постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» при рассмотрении дела по адресу: <адрес> решил: исковые требования Попова А.Н. удовлетворить, взыскать с Соломко Л.Н. в пользу Попова А.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 1 044 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма основного долга, 126 000 рублей - проценты за пользование займом, 618 000 рублей – неустойка, обратить взыскание на заложенное, принадлежащее Соломко Л.Н., жилое помещение, комната, назначение: жилое, общая площадь 12,4 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, взыскать с Соломко Л.Н. в пользу Попова А.Н. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 17 501 рублей.

В резолютивной части указанного решения отражено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, Попов А.Н. сослался на его неисполнение ответчиком в добровольном порядке.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что при принятии решения третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Исходя из смысла действующего законодательства суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч.3 ст. 421 ГПК РФ и ч.2 ст. 426 ГПК РФ совпадают.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является не только правом, но и обязанностью разрешающего спор суда. Следовательно, неприменение судом названного правила при наличии к тому объективных оснований свидетельствует о нарушении им принципа законности принятого по делу решения.

Между тем, как видно из материалов дела, третейский судья при принятии состоявшегося по делу решения, несмотря на завышенный размер неустойки в размере 618 000 рублей, который более чем в два раза превышает сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, и его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, положениями статьи 333 ГК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает выявленное при принятии третейским судом решения нарушение достаточным с точки зрения пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительного исполнение.

В соответствии со статьей 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 3).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Попову Алексею Николаевичу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                                      О.В. Михайлова