Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2015 ~ М-1858/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 13 октября 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием ответчика Ерофеева Е.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/2015 по иску ОСПАО «Ресо-Гарантия» к Ерофееву ЕВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ерофееву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер №, под управлением водителя САА и автомобиля марки TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, под управлением водителя Ерофеева Е.В. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу САА - имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель Ерофеев Е.В., что подтверждается материалами, оформленными инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре. Автомобиль CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» и в вязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования оплатило стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Правонарушение, совершенное Ерофеевым Е.В. находится в причинно - следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствует материалы, оформленные отделом инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре. Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ресо-Гарантия» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Гражданская ответственность Ерофеева Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК Русские Страховые Традиции (страховой полис ВВВ №). В связи с тем, что лицензия на осуществление страхования у ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» отозвана, Российский Союз Автостраховщиков компенсировал ОСПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб по договору № в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная СК)). Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб с ответчика Ерофеева Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САА

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ерофеев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что в результате ДТП его вина и вина водителя САА была обоюдная. Кроме того, он не согласен с размером причиненного ущерба, установленным истцом, полагает его завышенным. Представил акт экспертного исследования, выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», который он просил положить в основу решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ИАС, проводивший экспертное исследование по заказу Ерофеева Е.В, пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом 11 лет. Расчет восстановительного ремонта и восстановительных расходов им производился на основании предоставленных Ерофеевым Е.В. документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, заключения/калькуляции № (ТХ) от <дата>, извещения о повреждении транспортного средства от <дата>, акта осмотра транспортного средства № от <дата>, акта осмотра транспортного средства № от <дата>, акта осмотра транспортного средства № от <дата>; акта скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по заявке № на составление калькуляции по ремонту автомобиля от <дата>; акта приемки работ (услуг) от <дата>. При проведении расчета стоимости нормо-часа им были применены расценки фирменных станций (официальных дилеров марки) в региона, который составил <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости материалов был им произведен в соответствии с программным продуктом и базой данных, разработанных компанией Audatex GmbH – AudaPad WEB калькуляция РRО. Расчет стоимости запасных частей для Самарского региона был произведен с помощью сайта «АВТОПРОФ», предназначенного для определения среднерыночной стоимости оригинальных автомобильных запасных частей. Расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте производился на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. По результатам исследования он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер № с учетом износа на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив эксперта-техника ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ИАС, изучив и проверив материалы дела, признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07.30 часов водитель Ерофеев Е.В., управляя автомобилем марки TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер № В результате данного ДТП автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер № получил механические повреждения, а собственнику данного автомобиля САА был причинен материальный ущерб.

Исходя из административного материала по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ерофеев Е.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения /п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Между действиями водителя Ерофеева Е.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер № существует прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер Р722 УЕ 163, судом не установлено.

Автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер №, принадлежащий САА на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, со сроком действия договора страхования с <дата> по <дата> (полис №).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты в пользу САА суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумму.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ерофееву Е.С., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые традиции» (полис ВВВ №). В связи с тем, что лицензия на осуществление страхования у ЗАО «СК «Русские Страховые традиции» отозвана, то Российский Союз Автостраховщиков компенсировал СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб по данному страховому случаю в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако для возмещения ущерба в полном объеме истцу данной суммы не достаточно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению/калькуляции № (ТХ) от <дата>, представленного истцом при подаче иска в суд, стоимость восстановительного ремонта - автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер №, <дата> года выпуска, составила – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования № от <дата>, подготовленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер №, <дата> года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта акт экспертного исследования № от <дата>, подготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы. В акте экспертного исследования №, в отличие от заключения/калькуляции № (ТХ), выполненного ООО «Альфа-Колор» имеются ссылки на источники сведений об уровне цен, подробно приведены расчеты восстановительных работ, восстановительных расходов, стоимости запасных частей и износа комплектующих изделий на день ДТП. Данный акт выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ <дата> и иных нормативных документов. Эксперт-оценщик ИАС имеет соответствующие дипломы и свидетельства, страховой полис.

Таким образом, с учетом выплаченного Российским Союзом Автостраховщиков страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Ерофеева Е.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 19576,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 783,04 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСПА «Ресо-Гарантия» к Ерофееву ЕВ о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева ЕВ в пользу ОСПА «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рубле и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.10.2015 года.

Председательствующий О.А. Ермакова