Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31413/2019 от 25.07.2019

Судья Ермолов Г.Н. дело №33-31413/2019

№2а-3577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Назаренко О. С. на основании доверенности Григорьева Д.Ю. на решение Прикубанского районного г.Краснодара суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Назаренко О.С. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными решения административного ответчика от 04.07.2018 года о переводе жилого помещения - квартиры N 101, в доме по адресу: <...> в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения.

Решением Прикубанского районного г.Краснодара суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Назаренко О. С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения административного ответчика от 04.07.2018 года о переводе жилого помещения - квартиры N 101, в доме по адресу: <...> в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Назаренко О.С. на основании доверенности Григорьев Д.Ю. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Назаренко О.С. на основании доверенности Григорьев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Княжевский Р.В. поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Шевцова А.С. на основании доверенности Хиченко А.В. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Южный город» на основании доверенности Бочарова В.М. также не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Назаренко О.С. является собственником жилых помещений - квартиры N 143 в доме по адресу: <...>

Шевцову А.С. на праве собственности принадлежат квартиры NN10, 195, 196 в доме по адресу: <...>, перевод которых на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 04.07.2018 года в нежилое помещение является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Рассматривая материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оценивая правомерность действий ответчика администрации муниципального образования г.Краснодар, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса РФ.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе, установлены Жилищным кодексом РФ (статьи 22 - 24).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое перечислены в статье 24 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что с целью перевода помещения в нежилое Шевцов А.С. подал в администрацию муниципального образования г. Краснодар документы: заявление собственника, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, проект перепланировки, выкопировка из поэтажного плана, протокол общего собрания собственников помещений.

Согласно представленному в материалы дела проекту, подготовленному специалистами ООО «Новапрожект», предполагается выполнение перепланировки и переустройства путем демонтажа внутренних перегородок; водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение предусмотреть от существующих сетей с приборами учета; подключение сетей согласовать с владельцами сетей, демонтаж оконного проема, установка крыльца, укладка тротуарной плитки.

Данный проект был принят после его согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1 от 20.02.2018 года. Проверка наличия согласования проведения работ с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в обязанности администрации не входит. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением в материалы дела не представлено. Протокол общего собрания собственников от 20.02.2018 года не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку он не оспорен, недействительным не признан.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ регламентированы полномочия и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введение ограничений на его использование.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие собственников всех помещений в данном доме (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, предусматривающими необходимость получения согласиях всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что для перевода квартир, принадлежащих Шевцову А.С., в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный - вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Шевцовым А.С. для перевода, принадлежащих ему помещений, было предоставлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виду чего суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав Назаренко О.С. в связи с вынесением оспариваемого решения в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для удовлетворения административных требований Назаренко О.С. судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного г.Краснодара суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаренко О. С. на основании доверенности Григорьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи