Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2014 ~ М-2437/2014 от 25.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркиной МВ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маркина М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ею был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 980 000 рублей. Оплата страховой премии в размере 51 391 рубля была произведена в полном объеме в кассу страховщика тремя взносами. Выгодоприобретателем по договору является она. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 536 696 рублей 62 копеек. Согласно заключению №193/14/У, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», величина утраты товарной стоимости составила 54 390 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её транспортное средство находилось на охраняемой оплачиваемой стоянке ООО «Инигма» по адресу: <адрес>, ею уплачено 1 680 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 54 390 рублей, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1680 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительно исковое требование, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17096 рублей 02 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, ходатайствовал о снижении размера штрафа (л.д. 73).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 5) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 980 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 51391 рубля уплачена в полном объеме тремя взносами, последний из которых внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 об.-6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 24-30), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница в силу отсутствия иного указания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, решетки радиатор, капота, передних левой и правой фар, передних левой и правой противотуманных фар, переднего левого крыла, переднего правого крыла, 3 подушек безопасности.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Составленным по заказу истца заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №193/14/У (л.д. 10-18), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 54 390 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-55), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 49 857 рублей 50 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истицей были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что судебным экспертом нарушены требования методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», касающиеся методики определения величины утраты товарной стоимости. Так, коэффициент утраты товарной стоимости в связи с заменой панели передка (рамки радиатора) принят равным 0,3, в то время как в соответствии с методикой он должен быть равен 0,5, коэффициент утраты товарной стоимости в связи с окраской стойки передней левой боковины принят равным 0,0875, в то время как в соответствии с методикой он должен быть равен 0,35.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил суду, что рамка радиатора поставляется в сборе с нижней поперечиной передка, это один и тот же кузовной элемент и при его замене должен применяться один коэффициент утраты товарной стоимости. Признал, что в экспертном заключении допущена ошибка, коэффициент утраты товарной стоимости в связи с заменой панели передка (рамки радиатора) должен составлять 0,5, а не 0,3, представил скорректированный расчет. Относительно стойки передней левой боковины пояснил, что данный элемент является частично скрытым, а утрата товарной стоимости в связи с окраской рассчитывается только по наружным элементам кузова. В связи с этим экспертам было принято решение снизить приведенное в методическом руководстве табличное значение коэффициента с 0,35 до 0,0875.

В соответствии со скорректированным расчетом (л.д. 67-69), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 51 817 рублей 50 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Общеизвестно, что в настоящее время разработано несколько различных методик определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что и оценщик ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и судебный эксперт, пользовались при расчетах одной и той же методикой, изложенной в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Сопоставление заключения оценщика ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №193/14/У и заключения судебной экспертизы показывает, что и оценщик, и судебный эксперт исходили своих расчетах из одинакового значения рыночной стоимости автомобиля истицы (980000 рублей, что соответствует страховой стоимости) и учитывали один и тот же комплекс повреждений. Различие в результатах между досудебной оценкой и скорректированным заключением судебного экспертизы вызвано единственным фактором – уменьшением судебным экспертом значения парциального коэффициента утраты товарной стоимости, связанного с окраской стойки передней левой боковины. В соответствии с приложением № к методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», окраска наружных элементов кузова вносит вклад в утрату товарной стоимости транспортного средства, при этом окраске одного кузовного элемента соответствует парциальный коэффициент 0,5, окраске каждого последующего кузовного элемента – парциальный коэффициент 0,35. Методика не предусматривает снижения размера парциального коэффициента в случае, если кузовной элемент частично скрыт. Более того, исходя из смысла методики, можно было бы согласиться с тем, чтобы не учитывать при расчете величины утраты товарной стоимости окраску частично скрытого кузовного элемента, если нарушение его лакокрасочного покрытия находится в скрытой зоне и устранение этого нарушения производится путем частичной окраски. Если же дефект лакокрасочного покрытия находится на наружной поверхности и (или) для его устранения требуется полная окраска кузовного элемента, включая его наружную поверхность, снижение размера парциального коэффициента утраты товарной стоимости не соответствует смыслу методики, поскольку в этом случае факт произведенной окраски будет принципиально обнаружим при обычном осмотре и может оказать влияние на параметры спроса на автомобиль и, тем самым, на его продажную цену.

В связи с этим суд не может согласиться с мнением судебного эксперта относительно снижения коэффициента утраты товарной стоимости, связанного с окраской стойки передней левой боковины, и приходит к выводу о необходимости скорректировать результаты судебной экспертизы, изменив соответствующий парциальный коэффициент на его табличное значение 0,35. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в этом случае составит 54390 рублей, что соответствует досудебной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел выплату истице страхового возмещения в общем размере 51817 рублей 50 копеек (л.д. 64, 75).

Следовательно, взысканию в пользу истицы подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере разницы между установленной судом величиной утраты товарной стоимости её автомобиля и выплаченной страховщиком суммой, что составляет 2572 рубля 50 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 об.).

Расходы истицы на хранение автомобиля не подлежат возмещению страховщиком, поскольку они являются обычными расходами, сопряженными с владением автомобилем, связь этих расходов со страховым случаем не подтверждена. Расходы на хранение имущества входят в бремя его содержания, возложенное на его собственника.

В соответствии со ст.62 Правил страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выплатить страховое возмещение. Данный срок следует исчислять со дня совершения страхователем всех действий, необходимых для принятия страховщиком решения по его обращению, а именно передачи необходимых документов и представления автомобиля для осмотра. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям представителя истицы, не опровергнутым ответчиком, истица предъявила автомобиль для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Вступавшим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же сторон (л.д. 31-33) размер страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определен в 536696 рублей 62 копейки, указанная сумма выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только от этой суммы, что является её правом. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), размер процентов за указанный период составляет 16 604 рубля 05 копеек. Вместе с тем, принимая во внимание, что просрочка выплаты страхового возмещения в части связана с тем, что вопрос о его размере являлся предметом судебного спора, причем по делу назначалась экспертиза, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов до 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основе оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» (л.д. 9), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Маркиной М.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком в полном объеме страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 4000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маркиной МВ недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2 572 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 622 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь