Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 (1-540/2021;) от 31.03.2021

Дело №

26RS0№-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                        22 февраля 2022 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Алехина Р.Ю., Мащенко В.А., Верзунова И.Ю., Багдасарова К.В., Бервиновой Т.Н.,

подсудимой Брылевой Л.И. и её защитников в лице адвокатов Пинчука В.В. и Мельченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Брылевой Л. И.,

родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее профессиональное образование, невоеннообязанной, директора ООО фирма «Авантаж», в браке не состоящей, на иждивении детей либо иных лиц не имеющей, ранее не судимой, осуждённой дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по части 2 статьи 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

Брылева Л.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого – ООО «Мастер» (ИНН 2636208311) имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено Брылевой Л.И. при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года, но не позднее дата, у Брылевой Л.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана.

Брылева Л.И. дата, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения автомобилем LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, государственный р/з А 110 НС 126, VIN №, находящегося с дата в собственности ООО «Мастер», идентификационный налоговый номер (ИНН) 2636208311, без ведома директора данной организации М. Ю.В., не имея правовых оснований и полномочий на осуществление сделок от имени ООО «Мастер», составила от имени данной организации подложный договор купли-продажи автомобиля № от дата.

Согласно вышеуказанному договору ООО «<адрес>» (ИНН 2636208311) в лице Брылевой Л.И., умышленно занизившей стоимость автомобиля до № рублей, продало в пользу третьего лица – Брылевой И.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный р№ №.

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный № № на дата в исправном техническом состоянии составляет № рублей.

После чего Брылева Л.И., реализуя задуманное, заведомо зная о подложности составленного ею договора, преследуя преступную цель хищения принадлежащего ООО «<адрес>» имущества, убедила Брылеву И.В. предоставить вышеуказанный договор в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

дата Брылева И.В., не подозревая о преступных намерениях Брылевой Л.И., предоставив сотрудникам МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанный договор, ввела последних в заблуждение относительно подлинности предоставляемых документов. В тот же день была осуществлена регистрация права собственности на автомобиль <адрес> года выпуска, государственный р/з А №, VIN № на Брылеву И.В.

Тем самым Брылева Л.И. неправомерно обратила в свою пользу автомобиль <адрес> года выпуска, государственный №, VIN №, похитив его путём обмана, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ООО «<адрес>» (ИНН 2636208311) имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей.

Подсудимая Брылева Л.И. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора не признала и показала, что в дата году она учредила ООО «<адрес>», организация находилась на упрощённой форме налогообложения и располагалась по <адрес>. Впоследствии она решила продать ООО «<адрес>», в сети «Интернет» нашёлся покупатель данной организации, это было 2 мужчин, личных данных которых она не помнит. Последние проверили все документы ООО «<адрес>» и в дата года попросили, чтобы она по указанному этими мужчинами адресу забрала М., где последняя снимала квартиру, и вместе с той приехала к нотариусу Коваленко. У нотариуса <данные изъяты> они с М. были вдвоём, в Межрайонную И. М. приезжала уже с этими 2 мужчинами, а она приехала от тех отдельно. Она сообщала этим мужчинам, что автомобиль <данные изъяты> с ООО «<адрес>» не продаётся, поскольку данный автомобиль принадлежал ей, так как она несколько раз, как учредитель, одалживала денежные средства организации для оплаты приобретённого в лизинг автомобиля, а, кроме того, как учредитель ООО «<адрес>», она имела долю в прибыли организации.

От дальнейших показаний и ответов на вопросы государственного обвинителя и суда подсудимая Брылева Л.И., воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемой Брылевой Л.И. следует. Оригиналы представленных ею документов: дополнительное соглашение от дата и акт осмотра автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, находятся в Арбитражном суде <адрес> в деле по иску Федоренко В.В. к Брылевой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной. О наличии вышеуказанных документов Федоренко В.В. был осведомлён не только в силу того, что являлся стороной по делу, но и в силу того, что аналогичные документы находились в ООО «<адрес>» и должны были передаваться тому в общей массе документов при назначении конкурсного управления.

По какой причине договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключён между нею и Брылевой И.В. дата, а дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подписано только лишь дата, подозреваемая в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отвечать отказалась. Брылева И.В. вносила денежные средства за вышеуказанный автомобиль в кассу ООО «<адрес>» частями на протяжении полугода.

У неё имеется техническое образование, она окончила строительный техникум, разбирается в техническом состоянии автомобиля, по внешним проявлениям сможет понять, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, плюс сопутствующая сигнализация бортового компьютера. Её водительский стаж составляет № лет.

На вопрос, кто выявлял перечень технических неисправностей в автомобиле № года выпуска, VIN № на момент подписания дополнительного соглашения, подозреваемая Брылева Л.И. в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отвечать отказалась.

На вопрос, по какой причине в вышеуказанном договоре купли-продажи, заключённом дата между нею и Брылевой И.В., указана стоимость вышеуказанного автомобиля № рублей, а в договоре аренды этого же автомобиля, заключённом дата между ООО «<адрес>» в её лице и Брылевой И.В., вышеуказанный автомобиль оценивается уже в № рублей, подозреваемая Брылева Л.И. в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отвечать отказалась (том 3 л.д. 213-216).

Подозреваемая Брылева Л.И. показала, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №, заключённого дата между нею и Брылевой И.В., у вышеуказанного автомобиля имелись технические неисправности.

1.Автоматическая коробка передач неисправна, то есть по тахометру 5 № оборотов, а скорость на спидометре 40-50 км/ч. Автомобиль не ехал со скоростью более 60 км/ч.

2.Бортовой компьютер после попадания влаги был неисправен (дисплей бортового компьютера не светился, парктроники не работали).

3.На заднем правом крыле (фото №) скол со следами ржавчины размерами примерно 3х3 см; повреждение переднего бампера (счёсано слева) (фото №); выпадал задний левый парктроник (фото №); вмятина за задней правой дверью (с повреждением внутренней обшивки салона) размерами примерно 50х50 (70х50) см (фото №№, 10); капот весь был в сколах, так как отсутствовала защита, самый большой скол (с вмятиной) размерами примерно 2х2 см (со следами ржавчины) (фото №); кожаная обивка салона повреждена (потрескалась) на 90% (фото №№, 3, 7, 9).

4.На лобовом стекле в правой его части круглая трещина диаметром 8 см, от которой шли трещины в виде лучей.

5.Передний привод был в неисправном состоянии (не подключался, не выполнял своих функций).

6.Пробег составлял № км.

Ещё имелась вмятина на переднем правом крыле размером примерно 1,5 см, а также на левой передней двери (посередине) вмятина диаметром около 5 см с повреждением ЛКП.

На вопрос, кто и как определял стоимость автомобиля в размере № рублей при заключении дата договора купли-продажи с Брылевой И.В. подозреваемая Брылева Л.И. пожелала воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 222-224).

Подсудимая Брылева Л.И. в ходе дополнительного допроса показала, что полностью подтверждает вышеизложенные показания в части имевшихся технических повреждений автомобиля <адрес>, поскольку данный автомобиль эксплуатировался «жёстко» по бездорожью, возможно, причиной имевшихся неисправностей было, в том числе, плохое качество бензина.

С М. у неё нет, и не было никаких отношений. По поводу имевшейся между ними переписки может показать, что ей, действительно, нужна была доверенность М. на продажу вышеуказанного автомобиля, а те 2 мужчин, которым было продано ООО «<адрес>», не платили М. заработную плату, в связи с чем, М. стала с ней «торговаться».

Она считает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, поскольку ранее с ООО «<адрес>» первые цифры ИНН №, она осуществляла лизинговые платежи за вышеуказанный автомобиль, который впоследствии – в дата года был приобретён ООО «<адрес>» первые цифры ИНН № за № рублей и поставлен на баланс организации.

От дальнейших показаний и ответов на вопросы государственного обвинителя и суда подсудимая Брылева Л.И., воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказалась.

Оценив вышеизложенные показания подсудимой Брылевой Л.И., суд признаёт их недостоверными, так как эти показания не согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом.

Виновность Брылевой Л.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующим.

Допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ООО «<адрес>» Федоренко В.В. показал, что дата было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве ООО «Мастер» (ИНН №) и введении в отношении данной организации процедуры конкурсного производства.

При этом предыдущий директор Брылева 7-дата не имела право совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества ООО «<адрес>», поскольку с дата директором данной организации являлась М.. Тем более, что договоры купли-продажи, заключённые между родственниками, при банкротстве являются подозрительными, при отсутствии сведений о техническом состоянии принадлежащего ООО «<адрес>» автомобиля №, стоимость последнего была определена в № рублей, тогда как фактическая стоимость данного автомобиля в № раз больше.

Ни с Брылевой, ни с М. он не общался. Последние на связь с ним не выходили. По указанному в регистрационных документах адресу находилась другая организация. Договор купли-продажи автомобиля № он получил в МРЭО ГИБДД <адрес>. Задолженность ООО «<адрес>», которая образовалась в период, когда директором данной организации являлась Брылева, составляет более № рублей, в связи с чем, и было подано заявление о банкротстве данной организации, основным кредитором ООО «<адрес>» является <данные изъяты>.

Он принимал меры к поиску автомобиля №, документы должны были быть ему предоставлены должником, в том числе, о техническом состоянии данного автомобиля, в договоре купли-продажи ничего о технических неисправностях автомобиля № указано не было. Как долго данный автомобиль стоял на балансе ООО «Мастер» он показать не может, но это единственный актив данной организации.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Мастер» Федоренко В.В. следует. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-11545/2018 в отношении ООО «<адрес>» (ОГРН №, ИНН №, адрес: №, <адрес>, пр-кт К. Маркса, <адрес>, офис 2) (далее по тексту – должник) введена процедура конкурсного производства. Он утверждён конкурсным управляющим (ИНН №, СНИЛС №07) – член САУ «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, адрес: №, <адрес>). ООО «<адрес>» произведено отчуждение автомобиля №. Регистрационные действия в ГИБДД совершены дата, место заключения договора <адрес>. Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от дата, ООО «<адрес>» в лице директора Брылевой Л.И. продало, а Брылева И.В. приобрела автомобиль №, № года выпуска, государственный р№ №, VIN №. Брылева Л.И. являлась директором ООО «<адрес>» до дата, с дата директором ООО «<адрес>» являлась М. Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<адрес>» (пункт 34-41 выписки). Соответственно, по состоянию на дата у Брылевой Л.И. отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом ООО «<адрес>» и отчуждения вышеуказанного автомобиля. Кроме того, обращает на себя внимание следующее обстоятельство: судя по фамилии покупателя «Брылева» отчуждение транспортного средства произведено лицу, являющемуся родственником бывшего директора ООО «<адрес>» Брылевой Л.И. Следовательно, если отчуждение транспортного средства произведено без ведома директора ООО «<адрес>», то действия Брылевой Л.И. могут свидетельствовать о хищении транспортного средства. В случае, если действия Брылевой Л.И. были согласованы с директором ООО «Мастер» М. Ю.В., то отчуждение транспортного средства могло иметь своей целью вывод единственного из известных активов должника при наличии признаков банкротства. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ с ООО «<адрес>» в пользу ИП Наурузова А.Ф. взыскано № рублей задолженности по договору субподряда №-Т2 от дата, № рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №№ вышеуказанное решение от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<адрес>» – без удовлетворения. Таким образом, на дату отчуждения транспортного средства у ООО «Мастер» имелась задолженность перед ИП Наурузовым А.Ф. в размере № рублей (3 504 603+40 523). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от дата стоимость автомобиля составила № рублей. Заявление о признании ООО «<адрес>» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом <адрес> дата, следовательно, ООО «№» менее чем за два месяца до даты подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) произведено отчуждение имущества в пользу третьих лиц. Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля заключён на заведомо невыгодных для должника условиях – по многократно заниженной цене, что подтверждается, в том числе, объявлениями с сайта avito.ru.

Согласно объявлению от дата стоимость автомобиля составляет № рублей, по объявлению № – №00 рублей, по объявлению от дата – 1 № рублей, по объявлению от дата – № рублей, по объявлению от дата – № № рублей, по объявлению от дата – № рублей. Как следует из объявлений в Интернете, средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, составляет №00 рублей. Таким образом, анализируя публичные источники рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, он, как временный управляющий, приходит к обоснованному выводу о занижении стоимости отчуждаемого имущества почти в 11 раз, что подтверждается скриншотами объявлений с сайта avito.ru (том 3 л.д. 47-49).

Представитель потерпевшего ООО «<адрес>» Федоренко В.В. в ходе судебного следствия вышеизложенные показания полностью подтвердил.

Вышеизложенное объективно подтверждается нижеизложенными показаниями свидетелей стороны обвинения.

Свидетель М. Ю.В. посредством ВКС в ходе судебного следствия показала, что Брылеву знает. Та на своём автомобиле привезла её к нотариусу, где она в дата году подписывала бумагу о том, что будет являться директором организации, за что ей не Брылева, а другие её знакомые, которых она в настоящее время не помнит, поскольку это было давно, пообещали № рублей. Ей необходимы были денежные средства на лечение, она согласилась, подписывала бумагу у нотариуса в <адрес> или <адрес>, что ей дали, то она и подписала. Она доверчивый человек, поэтому не смотрела и не читала что подписывает, знала, что будет директором, а не учредителем организации. Брылева отвезла её на своём автомобиле на автовокзал, купила ей билет и она уехала в <адрес>. Приезжала она в <адрес> поздно ночью, рано утром на съёмную квартиру приехала Брылева, та была на автомобиле № – красивый большой автомобиль белого цвета. С Брылевой впоследствии они общались в мессенджере WhatsApp. Насколько она помнит, в <адрес> она приезжала один раз, в кабинет к нотариусу сначала зашла она и расписалась в документе, а затем, когда она вышла, в кабинет нотариуса зашла Брылева.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. Ю.В. следует. В дата года знакомые знакомых, кто именно не помнит, знающие о её бедственном материальном положении вследствие болезни, предложили заработать № рублей за подпись в документе какой-то фирмы. Она поинтересовалась, не будет ли у неё в связи с этим каких-либо проблем, так как она юридически неграмотный человек, на что её заверили, что это лишь небольшая формальность. С дата года по дата года её несколько раз возили, личности данных лиц ей неизвестны, в <адрес>, в одно и то же место, к одному и тому же нотариусу. Там ей показывали, где расписаться и она расписывалась. Один раз, не знает, по какой причине, её оставляли в <адрес> на ночь, сняв ей съемную квартиру и оставив там на одну ночь. Утром за нею приехал внедорожник <данные изъяты> белого цвета, государственный р№, за рулём которого сидела женщина, как она потом узнала, Брылева Л.И. Последняя отвезла её к нотариусу, данные которого она не запомнила, и там они с Брылевой Л.И. подписывали документы, заходя в кабинет по очереди. На вопрос, для чего они подписывают столько документов, ответила, что так нужно для налоговой инспекции, чтобы меньше платить налоги. После этого Брылева Л.И. отвезла её на автовокзал, где купила ей билет за свой счёт на автобус до <адрес>. Ожидая отправки автобуса, они обменялись телефонами (номер Брылевой Л.И. +№), поддерживая впоследствии общение посредством мессенджера WhatsApp. Вскоре, приблизительно через неделю, за нею в <адрес> приехал автомобиль, и её отвезли в <адрес>, где она опять осталась на съёмной квартире на ночь. Утром другой автомобиль с другим водителем отвёз её в офис, расположенный по адресу: адресу: <адрес>, пр-кт К. Маркса, <адрес>, офис 2, где Брылева Л.И. сказала ей, что нужно посидеть за столом некоторое время, так как приедет человек из налоговой инспекции. Нужно, чтобы тот увидел, что она там сидит, и то же самое водитель объяснял в процессе поездки в офис другому неизвестному ей мужчине, который находился в том же автомобиле, на котором за ней приехали, но её высадили раньше, а неизвестный мужчина поехал дальше. Водитель выглядел приблизительно рост № см, среднего телосложения, суетливый, второй мужчина был коренастым. По прибытию в офис по вышеуказанному адресу, ей позвонила Брылева Л.И. и сказала, куда ей нужно идти. Она зашла в кабинет, где сидела за столом женщина, как она потом поняла, бухгалтер, данных которой она не знает, плотного телосложения, среднего роста, и та указала ей на стол, за которым она должна была сидеть. Через некоторое время появился человек из налоговой инспекции, который стал производить видеосъёмку, в том числе, и её за столом. Бухгалтер о чём-то с тем говорила, она не поняла о чём (о каких-то документах) и та отвечала, что всё будет завтра, на что человек из налоговой инспекции сказал, чтобы они завтра с этими документами приехали в налоговую инспекцию. После ухода человека из налоговой инспекции, бухгалтер позвонила Брылевой Л.И., которая приехала за нею и снова отвезла её на съёмную квартиру, сказав, что завтра та подготовит все документы, и они встретятся в налоговой инспекции. На следующий день за нею приехал водитель и отвёз её в налоговую инспекцию, номер которой она не помнит. Рядом находился сквер, где её ждала Брылева Л.И., они вдвоём поднялись в кабинет к сотруднику налоговой инспекции, который накануне был в офисе, и Брылева Л.И. показала тому все документы, посмотрев которые сотрудник налоговой инспекции сказал, что всё в порядке. После этого в <адрес> она уже никогда не ездила. Обещанных денег ей так и не заплатили, пообещав перечислить на банковскую карту. Позже она из Интернета узнала, что она является директором и учредителем Ставропольской фирмы ООО «<адрес>». Поскольку она продолжала общаться с Брылевой Л.И. посредством мессенджера WhatsApp, куда та часто выставляла фотографии на фоне вышеуказанного внедорожника №, она, так и не дождавшись денег, сообщила Брылевой Л.И. об этом. Брылева Л.И. возмутилась и пообещала посодействовать в получении обещанных ей денежных средств, сообщив, что та оплатила тем, кто их свёл № рублей. Так продолжалось почти год. В это время она заметила, что Брылева Л.И. стала выставлять новые фотографии уже на фоне автомобиля <данные изъяты>. Ей нужны были деньги на постоянное лечение заболеваний, для приобретения жизненно необходимых лекарств, в связи с чем, в дата года она решила взять кредит и спросила у Брылевой Л.И., можно ли, поскольку она числится директором, получить справку 2 НДФЛ в ООО «<адрес>». Справку 2 НДФЛ Брылева Л.И. прислала М. Ю.В. в конце дата года. В конверте, кроме справки была напечатанная доверенность о том, что она, как директор, доверяет Брылевой Л.И. управлять автомобилем и оплачивать штрафы, пустой конверт с адресом, и записка, написанная вручную от имени Брылевой Л.И., следующего содержания: «<данные изъяты>! Прошу тебя расписаться на доверенности и отправить мне по адресу…». Она расписалась и отправила доверенность почтой, а весь процесс сняла на видео. Вскоре Брылева Л.И. связалась с нею и попросила подписать другую доверенность, ссылаясь на то, что она не там поставила подпись. Эту доверенность ей должны привезти знакомые Брылевой Л.И., которые едут в <адрес> на рыбалку. Они же передадут ей деньги, которые она должна была получить ещё год назад. Когда ей привезли доверенность, то она увидела, что там написано, что она доверяет Брылевой Л.И. продать автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный р/№ за № рублей. Кроме того, вместе с доверенностью ей привезли и расписку, напечатанную от её имени, в которой указывалось, что она получила № рублей за вышеуказанный автомобиль. Она отказалась подписать вышеуказанные документы, поэтому представители Брылевой Л.И. денег ей не дали. Сразу же после этого она позвонила Брылевой Л.И. и та стала уговаривать её подписать документы, мотивируя свою просьбу тем, что указанные документы (доверенность и расписка) нужны для налоговой инспекции. Также та пообещала, что сразу же после подписания документов она получит № рублей лично в руки. Когда она попросила перечислить деньги на банковскую карту подруги, т.к. своей не имеет, Брылева Л.И. категорически отказала ей в этом. Переговоры по данному поводу велись целый день, но ни к чему не привели. После ей снова стала звонить Брылева Л.И. посредством мессенджера WhatsApp со своего абонентского номера +№, просила подписать хотя бы один документ – доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> белого цвета, государственный р/№, после чего она получит деньги лично из рук знакомых Брылевой Л.И. в сумме от № до № № рублей. В разговоре Брылева Л.И. пояснила, что приобретала данный автомобиль в лизинг и 3 года выплачивала его стоимость, поэтому теперь хочет продать этот автомобиль. Затем Брылева Л.И. стала уговаривать её приехать в <адрес>, чтобы подписать все необходимые документы и получить денежные средства. Она ехать в <адрес> не согласилась. Позже Брылева Л.И. сообщила ей, что знакомые последней уже уехали из <адрес> и приезжали те туда не на рыбалку, а только для того, чтобы подписать у неё документы. После этого её с Брылевой Л.И. переписка прекратилась. В ООО «<адрес>» (ИНН №) она являлась номинальным директором. Ей неизвестно ни что входит в её обязанности, ни чем занимается (вид деятельности) организации, ни кто являлся бухгалтером, ни на какой системе налогообложения находится ООО «Мастер», ни какие организации (иные субъекты экономической деятельности) являются контрагентами ООО «<адрес>». Наличие расчётных счетов у ООО «<адрес>», имеется ли на балансе ООО «<адрес>» движимое и недвижимое имущество и иная информация финансово-хозяйственной деятельности ООО «<адрес>» ей также неизвестны. Она фактически не управляла данной организацией, а передала все права Брылевой Л.И.

Осуществляет ли в настоящее время ООО «<адрес>» финансово-хозяйственную деятельность, она не знает, так как фактически директором организации не являлась. Каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «<адрес>», у неё нет. Оригиналы присланных ей Брылевой Л.И. конверта и справки 2-НДФЛ из ООО «<адрес>»; записку ей от имени Брылевой Л.И.; диск с видеозаписью отправки документов почтой для Брылевой Л.И.; диск с аудиозаписью её разговора с Брылевой Л.И.; мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором имеется переписка c Брылевой Л.И., она готова добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Ей неизвестно, где находится первичная документация и печать ООО «<адрес>», предполагает, что у Брылевой Л.И.

Приказ № о назначении на должность директора ООО «<адрес>» от дата ей не знаком, и она такой документ не печатала.

При предоставлении на обозрение доверенности №, изготовленной на листе формата А4 от имени М. Ю.В. как директора ООО «<адрес>», в которой указано, что она передаёт Брылевой Л.И. право пользования и распоряжения автомобилем № белого цвета, государственный р/з №, М. Ю.В. показала, что это именно та доверенность, которую ей привозили и она должна была подписать, однако этого не сделала, и поэтому в доверенности отсутствует подпись. При предоставлении на обозрение расписки о получении денежных средств от дата, изготовленной на листе формата А4, согласно которой М. Ю.В. получила № рублей от продажи автомобиля № белого цвета, государственный р№, М. Ю.В. показала, что это именно та расписка, которую ей привозили и она должна была подписать, однако этого не сделала, и поэтому в расписке отсутствует подпись.

Автомобилем № № белого цвета, государственный р/з № она не пользовалась, о продаже вышеуказанного автомобиля ей ничего не было известно, стоимость вышеуказанного автомобиля она не знает (том 1 л.д. 154-159, том 3 л.д. 53-58).

Вышеизложенные показания свидетель М. Ю.В. в ходе судебного следствия подтвердила в полном объёме, возникшие существенные противоречия в её показаниях связывает с тем, что прошло много времени после произошедшего.

Свидетель Звонкова Е.П. в ходе судебного следствия показала, что с Брылевой её познакомила мать. С сентября дата года она работала в ООО «<адрес>», а с октября дата года в ООО «<адрес>», директором данных организаций являлась Брылева, обе организации располагались по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>.

В её обязанности входила подготовка документов, кто такая М., ей неизвестно, по вышеуказанному адресу было 2 кабинета, в которых находились папки с документами и ООО «<адрес>», и ООО «<адрес>». Ей ничего не известно о том, какое имущество находилось на балансе данных организаций. На автомобиле <адрес> белого цвета ездила Брылева, дальнейшая судьба данного автомобиля ей неизвестна. Вышеуказанный автомобиль находился в нормальном техническом состоянии, никаких сколов, царапин не было. Брылева что-то говорила ей о поломке данного автомобиля.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Звонковой Е.П. следует. В период с октября дата гг. она работала в ООО «<адрес>», где директором являлась Брылева Л.И.

Также в период с дата гг. она работала в ООО «<адрес>», где также директором являлась Брылева Л.И. Офисы вышеуказанных организаций находились в одном офисном помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, номер офиса она не помнит. В вышеуказанных организациях она работала на должности менеджера, в её должностные обязанности входили сбор документации для заключения договоров с контрагентами, закупка материалов для обеспечения хозяйственной деятельности. Она работала не полный рабочий день, так как объём работы был небольшой и её график был согласован с Брылевой Л.И., с которой она знакома с 2014 года, познакомила их её мать Демченко Т.Г., состоявшая с Брылевой Л.И. в приятельских отношениях. Когда и где именно это было, она не помнит. Так как Демченко Т.Г. общалась с Брылевой Л.И., она знала, что та является директором и учредителем ООО «Мастер», по совету и рекомендации последней её приняли на работу в ООО «Мастер» с заработной платой № рублей, а с дата года её заработная плата составляла № рублей. М. Ю.В. ей не знакома, и она ту никогда не видела, однако из электронной картотеки Арбитражного суда <адрес> она узнала, что М. Ю.В. является директором ООО «<адрес>». О продаже и переоформлении ООО «<адрес>» ей ничего не известно. Брылева Л.И. не предлагала ей стать руководителем или учредителем ООО «<адрес>». После трудоустройства в ООО «<адрес>», каких-либо пояснений от Брылевой Л.И. о деятельности ООО «<адрес> «<адрес>». Однако после того как ООО «Мастер» начал банкротиться и её начали вызывать в Арбитражный суд <адрес>, она узнала что на балансе ООО «Мастер» находился белый внедорожник LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, государственный р№, VIN №. Вышеуказанный автомобиль она видела под управлением Брылевой Л.И., также из документов Арбитражного суда <адрес> ей стало известно, что Брылева Л.И. продала вышеуказанный автомобиль своей невестке Брылевой И.В., не имея на это полномочий. За всё время её работы в вышеуказанных организациях, помимо Брылевой Л.И., никто не руководил ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», та была единственным руководителем и все указания (распоряжения) давала Брылева Л.И. единолично (том 3 л.д. 101-105).

Вышеизложенные показания свидетель Звонкова Е.П. в ходе судебного следствия подтвердила в полном объёме. Существенные противоречия в её показаниях возникли в связи с истечением времени произошедшего. Она высказала своё субъективное суждение относительно наличия или отсутствия полномочий у Брылевой после того, как ознакомилась с материалами дела по банкротству. Какую-то документацию организаций вывезли, часть документов исчезла, к бухгалтерии организаций она отношения не имела, а вышеуказанный автомобиль видела лично, утверждает, что тот был целый, были поломки, в нём меняли масло. Как ей стало известно из материалов дела по банкротству, вышеуказанный автомобиль стоял на балансе ООО «<адрес>» и впоследствии был продан Брылевой своей невестке.

Свидетель Шевченко О.Г. показала, что она работала у Брылевой, исполняла обязанности помощника директора, секретаря, выполняла поручения Брылевой, занималась уборкой, вела бухгалтерию, работала по графику с дата.00, никаких претензий к ней со стороны Брылевой не было. С дата гг. она работала в ООО «<адрес>», потом Брылева сообщила, что ООО «<адрес>» закрывается, затем она работала в ООО «<адрес>», откуда уволилась по собственному желанию. Все документы данных организаций подписывала Брылева, работали в данных организациях «2 калеки». Директором данных организаций являлась Брылева, работали ещё она и Демченко, занимались закупками. Брылева хотела приобрести автомобиль, узнавала условия приобретения автомобиля. Брылева И.В. – это невестка Былевой Л.И., кто такая М., она не знает. Автомобиль № белого цвета находился в пользовании Брылевой, кому принадлежал данный автомобиль, ей неизвестно, но автомобиль был очень красивый и очень хороший. Когда она работала в ООО «<адрес>», она перестала видеть вышеуказанный автомобиль, Брылева сказала, что какая-то поломка была – колёса проколола, затем вновь Брылева продолжила ездить на этом автомобиле. О поломке ей стало известно со слов Брылевой, но и она видела спущенные колёса на данном автомобиле. Возможно, на автомобиле № ещё ездил прораб по имени <данные изъяты> и Брылева И.В.

Свидетель Волков А.С. в ходе судебного следствия показал, что в период дата гг. он работал в ООО «<адрес>», директором которого являлась Брылева. Кроме него и Брылевой в данной организации работали <данные изъяты>. Он, являясь мастером-прорабом, руководил строительством в <адрес> края и в <адрес>. Часть строительных материалов он приобретал лично на денежные средства, которые ему переводили на банковскую карту, также были централизованные поставки. Он вместе с заказчиком созванивался с Брылевой, переписывался с последней посредством электронной почты, все финансовые отчёты он сдавал Брылевой, по вопросам бухгалтерии он мог обращаться к Демченко. Впоследствии он ушёл на другой строительный объект, но продолжал консультировать Брылеву, которая стала директором ООО «<адрес>». Ему известно, что на балансе ООО «Мастер» находился автомобиль № белого цвета, которым управляла Брылева. Со слов умершего Игоря ему известно, что данный автомобиль был приобретён в лизинг. Вышеуказанный автомобиль дата гг. выпуска, в среднем техническом состоянии, т.н. «потрёпанный жизнью» автомобиль. Брылева на данном автомобиле приезжала в <адрес>, на вышеуказанный автомобиль падала льдина, но по внешнему виду это был «не убитый» автомобиль.

Одним из заказчиков ООО «<данные изъяты>» был <данные изъяты>, который сообщал Брылевой, что будут расторгаться договоры, в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Волкова А.С. следует, что в период с дата дата гг. он работал в ООО «<адрес>», где директором являлась Брылева Л.И.

Офис вышеуказанной организации находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (2 <адрес>). В вышеуказанной организации он работал в должности начальника участка. Познакомил его с Брылевой Л.И. в дата году Калюжный В.Ф. (главный инженер ООО «<адрес> который работал на объекте «<адрес>» <адрес>, предложив трудоустройство в ООО <адрес>» на должность мастера. После личной встречи с Брылевой Л.И. последняя сообщила, что готова принять его на работу. Первым строительным объектом, на котором он работал от ООО «<адрес>» был производственный корпус и очистные сооружения ООО «<адрес>» (<адрес>). Следующим строительным объектами являлись корпуса и административные здания ООО «<адрес>» (<адрес>, пгт Токаревка, <адрес>). Площадка № склад хранения подстилки сухого материала (металл на железобетонном каркасе размерами 24х120 м). Площадка № административно бытовой корпус с чистовой отделкой, склад хранения подстилки сухого материала (металл на железобетонном каркасе размерами 24х120 м), здание вскрылочной падшей птицы (из металла и сэндвича на бетонном основании), навес для хранения инструментов, инвентаря и спецтехники (из металла и профнастила размерами 6х18 м.). Кроме того ООО «<адрес>» выполняло земляные работы, связанные с возведением и строительством данных объектов, и зимнее содержание строительной площадки. Так как ООО «<адрес>» работало без НДС финансирование строительства в <адрес> <адрес>, <адрес> (промышленная зона) осуществлялось как за счёт безналичного перевода денежных средств напрямую поставщикам. Так и за счёт наличных денежных средств, которые перечислялись ему на его личную банковскую карту, открытую в Псковском отделении № ПАО «Сбербанк» под отчёт. Использование части наличных платежей позволяло ускорить строительство вышеуказанных строительных объектов (поставщики находились в регионе строительства и работали только по наличному расчёту). Также использование наличных денежных средств позволяло удешевить строительство, в связи с чем, Брылева Л.И. обещала ему по итогу строительства и экономии выплатить премию. Все денежные средства, которые поступали ему на банковскую карту, были освоены в полном объёме с предоставлением авансовой отчётности Брылевой Л.И. в офисе ООО «<адрес>». Также им (электронная почта <данные изъяты>.ru) с Брылевой Л.И. велась переписка посредством электронной почты (электронная почта ООО «<адрес>» <данные изъяты> и <данные изъяты>.ru), в которой он обосновывал будущие траты и необходимость закупки того или иного строительного материала и оплату услуг. По результатам работ он либо отправлял посредством вышеуказанной электронной почты фото отчёты о выполненных работах либо привозил фото отчёты на usb-накопителе в офис ООО «<адрес>» и скидывал на компьютер Брылевой Л.И.

М. Ю.В. ему не знакома, он никогда ту не видел и не слышал. По поводу продажи и переоформления ООО «<адрес>» ничего показать не может, так как не знает об этом. Брылева Л.И. не предлагала ему стать руководителем или учредителем ООО «<адрес>». За всё время его работы помимо Брылевой Л.И. никто не руководил ООО «<адрес>» и ООО «Авантаж», та была единственным руководителем и все указания (распоряжения) давала Брылева Л.И. единолично. Ему было известно об имуществе, находящемся на балансе ООО «<адрес>», автомобиле №, дата года выпуска, государственный №, VIN №, который находился в личном пользовании Брылевой Л.И. О продаже вышеуказанного автомобиля может показать, что ранее последний и ещё один такой же автомобиль были приобретены в лизинг на ООО «МастеР» (другая организация Брылевой Л.И.) и имелись проблемы у ООО <адрес>» по погашению лизинговых платежей вплоть до изъятия банком предмета лизинга, однако один автомобиль банк забрал, а другой, на котором передвигалась Брылева Л.И., банк не нашёл. В последующем ООО «<адрес>» приобрёл в лизинг автомобиль № года выпуска, государственный №, на котором и ездила Брылева Л.И. (том 3 л.д. 118-122).

Вышеизложенные показания свидетель Волков А.С. в ходе судебного следствия подтвердил в полном объёме.

Свидетель Демченко Т.Г. показала, что в период дата гг. работала в Кооперативном институте, находящимся на <адрес>, где арендовала помещение Брылева, которая являлась директором организации, по специальности она инженер по снабжению, все вместе сидели на 1 этаже, общались между собой. Звонкова её дочь, которая впоследствии работала в ООО «<адрес>», находящемся по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>, в должности бухгалтера, директором данной организации была Брылева. Кто такая М., ей неизвестно. По вышеуказанному адресу много приходило проверяющих, что-то фотографировали, в т.ч. вывеску.

У Брылевой был автомобиль № белого цвета, р/з она не помнит. Управляла вышеуказанным автомобилем Брылева, в ходе допроса ей стало известно, что данный автомобиль был продан.

У неё никаких взаимоотношений с Брылевой по вопросам оформления документов, не было, она не работала в ООО «<адрес>», никакие документы не подписывала, и те никуда не возила.

Свидетель Корнеев Д.А. в ходе судебного следствия показал, что в настоящее время не может показать, он ли осуществлял регистрацию автомобиля №. В ходе исполнения своих должностных обязанностей он руководствуется Административным регламентом №, которым установлено, что при регистрации автомобиля необходимо предъявлять заявление, квитанцию об уплате государственной пошлины, документы на транспортное средство, договор купли-продажи, полис ОСАГО, талон осмотра транспортного средства и электронной подписи. Он обязан проверить по базе данных ГИБДД наличие неоплаченных штрафов и в течение 1 часа новый владелец получает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Корнеева Д.А. следует.

дата Брылева И.В., родившаяся дата, согласно талону электронной очереди была вызвана сотрудником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для предоставления государственной услуги регистрации т/с №, номер кузова №.

Брылева И.В. в соответствии с Административным регламентом № Приказа МВД от дата, действовавшим на момент регистрации т/с, предоставила все необходимые документы. Заявление о регистрации установленного образца, чек об оплате государственной пошлины, договор № купли-продажи автомобиля от дата между ООО «<адрес>» ИНН № и Брылевой И.В., предмет договора – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, полис обязательного страхования, а также документы на т/с.

Данные документы были визуально проверены сотрудником МРЭО ГИБДД <адрес> на подлинность, т/с было проверено по базе ФИС ГИБДД-M. В связи с тем, что законные основания для отказа в переоформлении данного т/с отсутствовали, государственная услуга по переоформлению вышеуказанного т/с была оказана. В этот же день Брылевой И.В. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 59 № от дата (том 5 л.д. 17-18).

Вышеизложенные показания свидетель Корнеев Д.А. в ходе судебного следствия полностью подтвердил, полагая, что возникшие существенные противоречия в его показаниях связаны с истечением большого промежутка времени после произошедшего.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Коваленко А.П. следует. По поводу оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мастер» между Брылевой Л.И. и М. Ю.В. он ничего показать не может, так как прошло более 2 лет, и за это время он оформил около 200 подобных договоров. После осмотра документов свидетель Коваленко А.П. показал, что все документы оформлены правильно и в соответствии с законом. Обычная гражданско-правовая сделка, со сторонами по данному договору – Брылевой Л.И. и М. Ю.В. он не знаком, те являлись обычными посетителями. Брылева Л.И. и М. Ю.В. лично и одновременно присутствовали при оформлении сделки, подробностей которой он не помнит, так как это была обычная рядовая сделка (том 4 л.д. 88-92).

Оценив оглашённые показания представителя потерпевшего ООО «<адрес>» Федоренко В.В. и свидетелей стороны обвинения, суд признаёт их достоверными, так как именно эти показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом.

Виновность подсудимой Брылевой Л.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, также подтверждается нижеследующими заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

    Выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№, в которой содержатся сведения об ООО «<адрес>», адрес (место нахождения) <адрес>, <адрес>, <адрес>, офис 2, ОГРН №, ИНН №, уставной капитал № рублей. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, с дата конкурсный управляющий Федоренко В.В., учредитель (участник) юридического лица с дата М. Ю.В. (том 1 л.д. 7-19).

Согласно протоколу обыска (выемки) от дата на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата по адресу: <адрес>, пр-кт К. Маркса, <адрес> ходе обыска были изъяты нижеследующие предметы и документы.

Тетрадь формата А5 с надписью «<данные изъяты>»; платёжные поручения ООО «<адрес>» №№, 89, 88, 90; скоросшиватель с надписью «Дальний восток переуступка, <адрес> 20»; акты №№, №; расчёт оплаты за электроэнергию; расходные накладные на 12 л.; акты сверки взаимных расчётов за период с дата по дата между «Центром государственной по СК» и ООО «Мастер»; справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>»; штатное расписание ООО «<адрес>»; доверенность № от дата; приказ о приёме на работу Брылевой Л.И.; перечень материальных ценностей, подлежащих получению; копия паспорта на Зебелеву А.Н.; договор № суб от дата; 3 карточки ООО «<адрес>»; электронные ключи (флешкарты) №№№, №; приказ о приёме на работу Лысенко К.А.; свидетельство о постановке на учёт Брылевой Л.И.; копия паспорта Брылевой Л.И.; заявление об увольнении Лысенко А.П. (2 экз.); приказ о приёме на работу Лысенко А.П. (2 экз.); приказ о расторжении ТД с Лысенко А.П.; скоросшиватель «Приказы»; скоросшиватель «<адрес>»; инструкция + пароль «Интернет банк клиент»; флешкарта (эл. ключ банк клиент «№» «№»); пароли пользователя «Сбербанк»; флешкарта «Сбербанк» №№ s/n № c; сшив ООО «<адрес>»; электронный ключ и карта к комплекту ЭП «<адрес>»; счёт на оплату № от дата; акт №; акт сверки взаимных расчётов за период с дата по дата между ООО «<адрес>» и ООО «СК Эвелин»; сшив «Хоз. документы ООО «<адрес>»»; сшив «Исполнительная документация по объекту «Поликлиника»; банковские гарантии, займы, учётная карточка ООО «<адрес>»; сшив «Жалобы, заявления, решения судов»; доверенность на автомобиль № от дата (2 экз); расписка в получении денег за автомобиль от дата; три заказных письма на ООО «<адрес>»; сшив ООО «<адрес>»; сшив «СРО (проект)»; план охраны труда на строительном объекте; доверенность № от дата; копия ПТС №<адрес> на 2 л.; договор купли-продажи автомобиля № от дата; доп. соглашение от дата; файл с ПТС «на все машины (копии)»; сшив счёт № «Банк Возрождение»; счёт № от дата; локально-сметный расчёт №; сшив по исковым заявлениям ООО «Мастер» в АС; справки о стоимости выполненных работ ИП Наурузов А.Ф. ООО «Мастер»; три файла, сшив ПАО «<адрес>»; выписки из банка ООО «<адрес>»; сшив счёт №; информация об арестах и ПАО «<адрес>»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<адрес>»; уведомление о произведённом возврате на 2 л.; сшив «СУД»; красная папка – сшив ООО «Мастер»; денежная чековая книжка на счёт №, №; копия паспорта Брылевой Л.И.; уведомление в ТЭО ФСПС по СК; информационное письмо об учёте в стат. реестре Росстата; копия ПТС на №; копия паспорта Готова М.О., родившегося в 1979 году; расчёт остаточной стоимости автомобиля № VIN №; сшив «Документы по исполнительным листам»; две денежные чековые книжки на р/с №, №; реестр документов ООО «<адрес>»; сшив «ИП Наурузов»; сшив ООО «Мастер» – переписка, ООО «<адрес>» договора, Устав ООО «<адрес>», тетрадь «<данные изъяты>»; сшив «<данные изъяты>»; расходный кассовый ордер; отзыв на апелляционную жалобу; определение об изменении наименования кредитора; дело №№/2019; сшив «Трудовой договор Брылева Л.И.», «Трудовой договор <данные изъяты>», «Трудовой договор Волков», «Трудовой договор Демченко», «Трудовой договор <данные изъяты>», «Трудовой договор <данные изъяты>», «Трудовой договор <данные изъяты>»; флешкарта 2 Гб «Kingston»; № – флешкарта; флешкарта 4 Гб; флешкарта «Transsend»; флешкарта 8 Гб «Smortbuy»; автоматическая печать «копия верна Яношко А.В.»; автоматическая печать ООО «<адрес>» (том 1 л.д. 143-149).

Изъятые в ходе обыска вышеуказанные предметы и документы были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от дата. Осмотренная расписка от дата, доверенность № ООО «<адрес>», приказ № ООО «<адрес>», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<адрес>» признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (том 2 л.д. 1-15, 16-27).

    В ходе выемки дата свидетелем М. Ю.В. были добровольно выданы нижеследующие предметы и документы.

    Конверт, в котором Брылева Л.И. прислала М. Ю.В. справку 2-НДФЛ; справку 2-НДФЛ ООО «<адрес>» на имя М. Ю.В.; записку Брылевой Л.И. для М. Ю.В.; диск с видеозаписью отправки почтой документов Брылевой Л.И.; диск с аудиозаписью разговора между М. Ю.В. и Брылевой Л.И.; мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором имеется переписка между М. Ю.В. и Брылевой Л.И.

    Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе выемки от дата (том 1 л.д. 162-165).

Изъятые в ходе выемки вышеуказанные предметы и документы были осмотрены. Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от дата, осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, мобильный телефон передан М. Ю.В., остальные предметы и документы находятся при уголовном деле (том 1 л.д. 166-169, 170-197, 198, 199, 200).

    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрен диск и прослушана аудиозапись разговора между М. Ю.В. и Брылевой Л.И., из которой следует, что последняя просит М. Ю.В. подписать доверенность, при этом сообщает, что автомобиль ею продан за № рублей. Диск с аудиозаписью разговора между М. Ю.В. и Брылевой Л.И. признан вещественным доказательством и находится при уголовном деле (том 1 л.д. 241-245, 247, 246).

дата в ходе выемки на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата в Межрайонной И. № России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «<адрес>» ИНН №.

Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе выемки от дата (том 1 л.д. 238-239).

дата были осмотрены диск и прослушаны фонограммы, полученные на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата в результате контроля и записи телефонных переговоров 17/2-2069 Брылевой Л.И., абонентский номер +№. Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от дата. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (том 3 л.д. 159-176, 179-180, 177, 178).

Изъятое в ходе выемки вышеуказанное регистрационное дело было осмотрено, что нашло своё отражение в протоколе осмотра документов от дата. Вышеуказанное регистрационное дело было признано вещественным доказательством и находится при уголовном деле (том 4 л.д. 102-115, 199-200, 116-198).

дата были осмотрены документы ООО «Спектр-Плюс», являющиеся приложением к ответу из ООО «<адрес>» № от дата на запрос органов предварительного следствия от дата №.

    Заказ-наряд № от дата, заказ-наряд № от дата, платёжное поручение № от дата на сумму № рублей, платёжное поручение № от дата на сумму № рублей, из которых следует, что вышеуказанные заказы-наряды оформлялись собственником автомобиля № года выпуска, государственный № – ООО «<адрес>», денежные средства за обслуживание автомобиля № № года выпуска, государственный № были переведены с расчётного счёта ООО «<адрес>» ИНН №, что нашло своё отражение в протоколе осмотра документов от дата. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (том 4 л.д. 201-204, 209-210, 205-208).

дата была осмотрена копия договора № на аренду автомобиля от дата, приобщённая дата Брылевой Л.И. в ходе дачи объяснений при проверке сообщения о преступлении – заявления временного управляющего ООО «<адрес>» Федоренко В.В. (КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от дата). Как следует из вышеуказанного договора Брылева И.В. предоставила в аренду ООО «<адрес>» в лице Брылевой Л.И. автомобиль № года выпуска, государственный № в исправном состоянии по акту приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценён в № рублей. Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе осмотра документов от дата, копия вышеуказанного договора признана вещественным доказательством и находится при уголовном деле (том 4 л.д. 211-214, 217-218, 215-216).

    В ходе выемки сотрудником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> были добровольно выданы нижеследующие документы.

    Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 26 42 № от дата; договор № купли-продажи автомобиля от дата между ООО «<адрес>» ИНН 2636208311 и Брылевой И.В. – № №, номер кузова № за № рублей на 2 л.; чек серийный № от дата об оплате государственной пошлины на 1 л.; заявление Брылевой И.В. на регистрацию транспортного средства (№ №, кузов №№) в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от дата на 1 л.; копия паспорта транспортного средства №, номер кузова JTJZA11А602457818 на 1 л.

    Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе выемки от дата (том 5 л.д. 16).

    Изъятые в ходе выемки вышеуказанные документы были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра документов от дата. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (том 5 л.д. 19-28, 29-30).

    Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, государственный р/з А №, VIN № на дату оценки – дата в исправном техническом состоянии составляет 1 464 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, государственный р/з А №, VIN № на дату оценки – дата с учётом неисправностей, отражённых в дополнительном соглашении от дата, акте осмотра от дата, протоколе допроса подозреваемого от дата и цветных фотографиях составляет № рублей (том 3 л.д. 233-268).

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ в ходе судебного следствия не представлялись.

    Стороной обвинения в обоснование виновности Брылевой Л.И. представлено заявление конкурсного управляющего ООО «<адрес>» Федоренко В.В., зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата (том 2 л.д. 52-53).

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд учитывает, что вышеуказанное заявление о преступлении служит, в том числе, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанное заявление, являясь выводом конкурсного управляющего ООО «<адрес>» Федоренко В.В. по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

    Суд отвергает довод стороны защиты о том, что вышеуказанный протокол обыска от дата и производный от него протокол осмотра предметов (документов) от дата являются недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что участие одних и тех же понятых Панфилова В.В. и Ходарева И.В. при проведении различных следственных действий влечёт признание полученных с их участием доказательств недопустимыми, являются не обоснованными. В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу. Это обстоятельство не делает понятого заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, проведённых с его участием. При таких обстоятельствах нарушений требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий допущено не было. Оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения следственных действий с участием в качестве понятых лиц, ранее уже выступавших в таком процессуальном статусе, не имеется.

Суд также отвергает довод стороны защиты о том, что вещественные доказательства – расписка от дата, доверенность № ООО «<адрес>», приказ № ООО «<адрес>», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<адрес>» следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку постановление о признании последних вещественными доказательствами вынесено следователем Мурадовой У.А. дата.

Суд исходит из того, что осмотрены были вышеуказанные документы дата, последние находятся при уголовном деле, соответственно, последние признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств были дата, имеющаяся в вышеуказанном постановлении описка является несущественной, не влекущей признания вышеуказанных вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.

    Довод стороны защиты о том, что выемка и осмотр конверта, в котором Брылева Л.И. прислала М. Ю.В. справку 2-НДФЛ, справки 2-НДФЛ ООО «<адрес>» на имя М. Ю.В., записки Брылевой Л.И. для М. Ю.В., диска с видеозаписью отправки почтой документов Брылевой Л.И., диска с аудиозаписью разговора между М. Ю.В. и Брылевой Л.И. были произведены дата оперуполномоченным Щепиным Д.Н. незаконно, суд отвергает.

    Как следует из материалов уголовного дела, дата следователем Мурадовой У.А. вынесено постановление о производстве выемки вышеуказанных документов и дисков, а также мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором имеется переписка между М. Ю.В. и Брылевой Л.И.

    Согласно протоколу выемки от дата свидетелем М. Ю.В. добровольно выданы оперуполномоченному Щепину Д.Н. вышеуказанные документы, диски и мобильный телефон, которые последним осмотрены дата в помещении <адрес> <адрес> <адрес>.

    Последние согласно постановлениям от дата, вынесенным следователем Мурадовой У.А., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, мобильный телефон «BQru-5044», в котором имеется переписка между Брылевой Л.И. и М. Ю.В. передан последней, о чём в материалах уголовного дела имеется расписка от дата.

    Исходя из вышеизложенного, каких-либо оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий и вышеназванных вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Суд также исходит из того, что осмотрены были вышеуказанные диски с аудиозаписью разговора между М. Ю.В. и Брылевой Л.И. дата, последние находятся при уголовном деле, соответственно, последние признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств были дата.

Имеющаяся в вышеуказанном постановлении описка является несущественной, не влекущей признания вышеуказанных вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.

    У суда нет оснований для признания протокола допроса свидетеля М. Ю.В. недопустимым доказательством, последняя была допрошена в ходе судебного следствия, свидетель М. Ю.В. полностью подтвердила вышеуказанный протокол её допроса после его оглашения в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ. Само по себе предъявление указанных стороной защиты документов свидетелю М. Ю.В. в ходе допроса последней не влечёт за собой признания протокола допроса свидетеля М. Ю.В. недопустимым доказательством.

    Суд исходит из буквального смысла представленной стороной обвинения в обоснование виновности Брылевой Л.И. переписки последней с М. Ю.В., иного толкования вышеуказанная переписка, в том числе, данная специалистами ООО «Экспертный центр имени Л.Д. Лунца» Небытовым К.В., Бабичем О.В. не имеет.

    Как следует из представленного стороной защиты заключения вышеназванных специалистов исх. №-НС от дата, основная тема переписки – выполнение неких договорённостей между собой, достигнутых ранее. Собеседник Брылева Л.И. побуждает выполнить достигнутые ранее договорённости, а именно, подписать доверенность (побуждение выражено в форме просьбы). Собеседник М. Ю.В. побуждает передать ей денежные средства в размере № рублей путём банковского перевода на пластиковую карту, оформленную на другого человека (побуждение выражено в форме требования).

О том, что данное преступление было совершено именно Брылевой Л.И., сомнений у суда не вызывает.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и достоверными. Получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Показания представителя потерпевшего ООО «<адрес>» Федоренко В.В. и свидетелей стороны обвинения, в том числе оглашённые в порядке частей 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, являются объективными, не противоречащими между собой, а дополняющими друг друга. Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ООО «Мастер» Федоренко В.В. и свидетелей стороны обвинения полностью сочетаются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности Брылевой Л.И.

Каких-либо нарушений Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанного исследования судом не установлено.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, суд находит его объективным, данным компетентным и квалифицированным специалистом на основе существующих методик.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимой Брылевой Л.И. и является достаточной для признания последней виновной в совершении преступления в отношении имущества ООО «<адрес>».

Судом установлено, что Брылева Л.И. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Суд исходит из того, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Именно таким образом действовала Брылева Л.И., оформив дата от имени ООО «<адрес>», директором которого последняя с дата не являлась, договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, государственный р/№, VIN № в пользу своей невестки Брылевой И.В. Последняя зарегистрировала вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД <адрес>, тем самым вышеуказанный автомобиль был обращён в пользу Брылевой Л.И. При этом Брылева Л.И. занизила стоимость продаваемого, принадлежащего ООО «№» автомобиля №, 2014 года выпуска, государственный р/з №, VIN №, тем самым причинила ООО «№» имущественный ущерб на сумму № № рублей.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статье 159 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта, что и имело место по данному уголовному делу.

Вышеуказанные действия Брылевой Л.И. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Суд отвергает довод стороны защиты о наличии технических неисправностей у автомобиля № года выпуска, государственный р/з №, VIN № на дата, поскольку последние ни в вышеуказанном договоре купли-продажи от дата, ни впоследствии в договоре аренды от дата не отражены. Имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные стороной защиты документы, составленные между Брылевой Л.И. и Брылевой И.В., Брылевой И.В. и Бессмертной О.А. датированы, соответственно, дата и дата, то есть после совершения Брылевой Л.И. данного преступления. Вышеизложенное расценивается судом как стремление Брылевой Л.И. избежать уголовной ответственности либо облегчить тяжесть ею содеянного.

Суд критически относится к представленным стороной защиты решениям №№, 2 и 3 учредителя ООО «<адрес>» о начислении последнему дивидендов в размере 50% от чистой прибыли за дата гг. и 60% – за дата год соответственно. Все вышеуказанные решения подписаны самой Брылевой Л.И., и расцениваются судом как стремление Брылевой Л.И. избежать уголовной ответственности.

Суд также критически относится к представленному стороной защиты договору купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому ООО «Мастер» в лице директора Брылевой Л.И. передаёт ООО «МастеР» в лице директора Брылевой Л.И. автомобиль №, дата года выпуска, государственный р/з №, VIN №, вышеуказанный договор с обеих сторон подписан самой Брылевой Л.И., и расценивается судом как стремление Брылевой Л.И. избежать уголовной ответственности.

Суд также критически относится к представленным стороной защиты договорам займа от дата № и от дата №, согласно которым Брылева Л.И. передавала ООО «<адрес>» денежные средства в размере № рублей и № рублей соответственно. Вышеуказанные договоры с обеих сторон подписаны также самой Брылевой Л.И., и расцениваются судом как стремление Брылевой Л.И. избежать уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия вменяемость подсудимой Брылевой Л.И. у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных действий подсудимой, и того, что Брылева Л.И. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, суд признаёт Брылеву Л.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Сторона защиты ссылается на то, что дата в дата дата мин. фельдшером Отделения Скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» Брылевой Л.И. был установлен диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.

Вышеизложенное согласно заключению специалиста исх. №-НС от дата отдела судебной психиатрии и судебно психологии ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» Небытова К.В. привело к патопсихологическим нарушениям, которые могут ограничивать способность Брылевой Л.И. понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. Соответственно, способности самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Обострение соматического заболевания у Брылевой Л.И. пришлось на юридически значимый период времени – предъявление последней дата обвинения и её допроса. Указанное обострение неизбежно повлекло за собой ухудшение качества мыслительной деятельности, приведшей к невозможности Брылевой Л.И. понимать характер и значение процессуального действия.

Суд отвергает вышеизложенный довод стороны защиты, поскольку дата в 6 час. 15 мин. Брылевой Л.И. была оказана помощь, сигнальный лист №, выданный Брылевой Л.И. дата, освобождением от работы не служит.

Вышеизложенное может свидетельствовать только о состоянии здоровья Брылевой Л.И., которая, по мнению фельдшера Отделения Скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» дата являлась трудоспособной и оснований для госпитализации последней, в том числе, в ГБУЗ СК «СККСПБ №» не имелось.

Суд исходит из того, что Брылева Л.И. с учётом установленного последней диагноза не была госпитализирована в стационар, в том числе, психиатрический. Сторона защиты ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не ходатайствовала о назначении в отношении Брылевой Л.И. судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо оснований полагать, что изложенное в описательной части приговора обвинение Брылевой Л.И. не предъявлялось, либо предъявлялось в ином виде, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Брылевой Л.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в связи с чем, последняя подлежат оправданию, судом отвергаются. Все имеющиеся представленные стороной обвинения по данному уголовному делу доказательства объективны, непротиворечивы, согласованы между собой и свидетельствуют о совершении Брылевой Л.И. действий, которые квалифицируются по части 4 статьи 159 УК РФ.

Основания для прекращения данного уголовного дела, в том числе, по основаниям, указанным стороной защиты у суда отсутствуют.

Преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – возраст и состояние здоровья Брылевой Л.И.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и данные о личности Брылевой Л.И., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Брылева Л.И. ранее не судима, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращалась, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Брылевой Л.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Брылевой Л.И. и на условия жизни её семьи, считает необходимым назначить Брылевой Л.И. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении Брылевой Л.И. вышеуказанного наказания реально, исходя из нижеследующего.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления Брылевой Л.И. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за её поведением контроля.

С учётом данных о личности Брылевой Л.И. суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Брылевой Л.И. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы подлежат оставлению при уголовном деле, мобильный телефон – передаче законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения в отношении Брылевой Л.И. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Брылеву Л. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Брылевой Л. И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осуждённую Брылеву Л. И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брылевой Л. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Продлить арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата на транспортное средство № года выпуска, государственный р/з №, VIN № до исполнения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Вещественные доказательства –

регистрационное дело ООО «<адрес>», договоры купли-продажи, аренды, доверенность, расписку, приказ ООО «<адрес>», заявление, чек, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта ТС, документы ООО «<адрес>», диски, конверт, справку 2-НДФЛ ООО «<адрес>», записку, скриншоты переписки на 24 л. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный М. Ю.В., оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                      Ж.Ю. Романова