Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-2009/2015;) ~ М-1615/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г.Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Л.Г.Галиуллиной,

при секретаре Черкешевой В.Е.,

с участием представителя истца Паньковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

представителя ООО «Промкомплектация», Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

ответчика Люкшина А.В., и его представителя Кузьмина А.В., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цепиловой (ФИО10) А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектация», Люкшину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Промкомплектация», Люкшину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сале» и ООО «Промкомплектация» заключен договор поставки №г. В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить песок в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. В исполнение обязательств по договору, ООО «Сале» осуществило поставку товара на общую сумму 7 440 532,80 руб., что подтверждается товарными накладными:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.;

-№ от 25,08.2014 г. на сумму 704 800 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 980 932,80 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 754 800 руб.

Товар по товарным накладным принят покупателем, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны покупателя относительно качества поставленного товара не поступало. Одновременно с передачей товара покупателю предоставлены все необходимые документы, с указанием реквизитов для осуществления расчётов между сторонами. Повторно требование и счета на оплату товара были направлены ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Промкомплектация», о чем свидетельствует квитанция № компании ЗАО «ДХЛ Интернешл». Таким образом, обязательства ООО «Сале», как продавца по поставке товара, были выполнены надлежащим образом. Согласно п. 4.1., покупатель производит оплату в сроки и порядке, предусмотренных спецификациях к договору. В силу п. 1 спецификации, расчеты за поставленный товар осуществляются за каждую партию товара. Покупатель производит оплату на основании счетов, выставленных по факту поставки партии товара, в течение 5 банковских дней с момента получения счета. По мнению истца, период просрочки должен определяться исходя из срока оплаты, исчисленного в календарных днях. Считают, что в данном случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях. Покупателем частично исполнено денежное обязательство по договору на общую сумму 3 809 070 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 900 руб.;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 100 руб.;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 070 руб.;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.

Таким образом, покупателем не оплачена поставка товара по договору 19/07/14 на общую сумму 3 631 462,80 руб.

Согласно п. 7.1. договора, в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 184 750 руб.

 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сале» и Люкшиным А.В. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение покупателем обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сале» направило ООО «Промкомплектация» претензию, в которой просило оплатить задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сале» направило заказным письмом с уведомлением Люкшину А.В. требование об оплате задолженности по договору поставки, что подтверждается почтовой квитанцией и возращенным почтовым конвертом. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сале» и Чесноковой (Цепиловой) А.С. заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым истица приобрела право требование к ООО «Промкомлектация» и Люкшину А.В. по обязательствам, возникшим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 631 462,80 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 281 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панькова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промкомплектация» Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, ответчик Люкшин А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что добыча песка ООО «Сале» на месторождении «Михайловский-2» велась незаконно без соответствующей лицензии Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в связи с чем, договор поставки песка и договор поручительства по нему являются недействительными сделками. В случае удовлетворения требований истца, просили суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчиков снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сале» и ООО «Промкомплектация» (покупатель) заключен договор поставки № (л.д.10-15) в соответствии с которым ООО «Сале» обязуется передать в собственность ООО «Промкомплектация», а ООО «Промкомплектация» принять и своевременно оплатить песок в количестве и ассортименте согласно принятым ООО «Сале» (поставщик) заявкам покупателя, которые должны поступать в адрес поставщика не позднее, чем за 24 часа до начала поставки желаемого товара. В силу п.1.2 договора, ассортимент, количество, цена согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В исполнение обязательств по договору, ООО «Сале» осуществило поставку товара на общую сумму 7 440 532,80 руб., что подтверждается товарными накладными:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.;

-№ от 25,08.2014 г. на сумму 704 800 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 980 932,80 руб.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 754 800 руб. (л.д.17-23).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена товара действительна в течение срока, указанного в спецификациях, а если срок не указан в течение срока действия договора. По соглашению сторон цена единицы товара может быть изменена, в случае, подписания сторонами новой спецификации. Цена единицы товара указана в спецификации в рублях, и включает НДС. Сумма НДС 18 % указывается отдельно. В силу п. 4.1 договора покупатель производит оплату в сроки и порядке, предусмотренные в спецификациях к договору. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, спецификаций и накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставка датой выполнения поставщиком обязательств по данному договору является дата поставки товара на объект покупателя с предоставлением всех товаросопроводительных документов (оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и других документов, предусмотренных действующим законодательством РФ).

В силу п. 4.4. договора датой выполнения обязательств покупателя по оплате товара считается – дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки право собственности на товар переходят к покупателю с момента погрузки товара в кузов автомобиля.

Как следует из представленных истцом платежных поручений (л.д.24-32), ООО «Промкомплектация» частично оплатило товар по договору поставки на общую сумму 3 809 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сале» направил в адрес ООО «Промкомплектация» претензию о выплате задолженности по договору поставки в размере 5 132 422,80 рублей и неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки, в размере 129 927,64 рублей в течение 20 дней с момента получения претензии (л.д.36-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сале» направило Люкшину А.В. требование об оплате задолженности по договору поставки, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.52-57).

Однако, оплату за полученный товар до настоящего времени ответчики не произвели.

Доказательств исполнения обязанности полностью или частично, а также доказательств, освобождающих от исполнения обязательства, ответчики суду не представили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сале» и Чесноковой (Цепиловой) А.С. заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истица приобрела право требование к ООО «Промкомлектация» и Люкшину А.В. по обязательствам, возникшим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).

В силу п. 1.2 договора передаваемое в соответствии с договором цессии право требование цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора составляет 3 631 462,80 рублей. Цессионарию по настоящему договору вместе с правом требования основного долга передается право требование с должника процентов платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.3 договора). Согласно п.1.4 договора право требование по договору переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора и передачи документов, подтверждающих образование задолженности (л.д.58).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит установленным факт надлежащего исполнения ООО «Сале» принятых на себя обязательств по заключенному между ООО «Промкомплектация» и ООО «Сале» договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки и сумма задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по невозвращенной денежной сумме в размере 3 631 462, 80 рублей законны и обоснованны.

Кроме того, обстоятельства заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление поставки песка нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-15859/2015 по иску ООО «Промкомплектация» к ООО «Сале» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (том 2 л.д.1-3), в Постановлении апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82-85). В силу указанного обстоятельства доводы ответчиков о недействительности договора поставки являются несостоятельными.

Из представленного суду договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкомплектация» и ФИО3 (поручитель), следует, что последний принял на себя обязательства полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО «Промкомплектация» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Промкомплектация» своих обязательств по договору поставки кредитор имеет право предъявить Люкшину А.В. требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна быть, осуществлена оплата. Поручитель обязан выполнить требования кредитора в течение 20 дней с момента получения от него письменного требования (л.д.16).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора поставки).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что свои обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, представленный стороной истца расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильным и верным, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 31.05.2015г.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 184 750 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд находит возможным снизить ее размер до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-63) оплачена сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 26 807, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепиловой (ФИО10) А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплектация», Люкшину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цепиловой (ФИО10) А.С. с ООО «Промкомплектация», Люкшина А.В. солидарно сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 631 462 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Взыскать в пользу Цепиловой (ФИО10) А.С. с ООО «Промкомплектация», Люкшина А.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и в равных долях сумму государственной пошлины в размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований -26 807 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2016 года

Председательствующий судья      (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ