Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2016 ~ М-1279/2016 от 06.05.2016

Дело № 2 - 1270/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буцай ..., Коновалова ..., Коноваловой ... к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в которой была произведена перепланировка, в результате которой изменилась общая и жилая площадь. В администрации городского округа город Михайловка в сохранении квартиры в перепланированном состоянии было отказано, в связи с чем они обратились в суд и просят вынести решение о сохранении в перепланированном состоянии квартиры общей площадью ...., в том числе жилой площадью ... расположенный по адресу: Адрес.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, согласно которых: просят суд признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию согласно проектному предложению; обязать ответчика выдать разрешение на ввод перепланированной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в эксплуатацию.

Истцы Буцай Н.Ю., Коновалов Ю.А., Коновалова С.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Попов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, просит суд: вынести решение о сохранении в перепланированном состоянии квартиры общей площадью ...., в том числе жилой площадью ...., расположенный по адресу: Адрес; признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию согласно проектному предложению; обязать ответчика выдать разрешение на ввод перепланированной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в эксплуатацию.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г., действующая на основании доверенности от Дата Номер, в судебное заседание не явилась, от нее до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Буцай Н.Ю., Коновалов Ю.А., Коновалова С.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан Номер от Дата

Согласно копии технического паспорта вышеуказанной квартиры по состоянию на Дата общая площадь данной квартиры составляет ...., жилая площадь- ...

Согласно материалов дела в указанной квартире произведена перепланировка в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 нормативных требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», данные сведения имеют существенное значение для учета объектов недвижимости и подлежат внесению в технический паспорт данного жилого дома.

Судом установлено, что в квартире была произведена перепланировка: демонтирована перегородка между коридором, ванной и туалетом, встроенные шкафы, расположенные в жилой комнате, заложены 3 существующих дверных проема и выполнены 3 новых дверных проема в перегородках, выполнено устройство встроенного шкафа. Все выше перечисленные действия были произведены без соответствующего разрешения.

Согласно, результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: Адрес, проведенного для определения технического состояния строительных конструкций существующего жилого помещения следует, что - « перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию» (л.д.28-33)

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству истцов по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юридическая фирма «Аваль».

Согласно заключения судебного эксперта Номер от Дата, произведенная перепланировка (реконструкция) в жилом помещении соответствует условиям обеспечения конструктивной надежности и не приведет к нарушению прочности и обрушению несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Адрес; нарушения прав и законных интересов граждан отсутствуют, угрозы их жизни и здоровью в результате перепланировки (реконструкции) жилого помещения, выполненной истцом в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, не создается; существующая перепланировка соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (л.д.64-81)

Таким образом, судом установлено, что истцами была произведена самовольная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Произведенная перепланировка квартиры не нарушает требований Гражданского, Градостроительного законодательства, и соответствует требованиям санитарно – гигиенических норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Условия, предусмотренные частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, соблюдены.

При таких обстоятельствах возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области отказала истцам в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, в связи с чем требования истцов о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буцай ..., Коновалова ..., Коноваловой ... к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по отказу в выдаче разрешения на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию отказать.

Сохранить квартиру Номер, расположенную по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии с жилой площадью после перепланировки – ...., общей площадью – ...

Решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 декабря 2016 года