Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2018 ~ М-1406/2018 от 26.03.2018

Дело №2-2699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

Представителя истца Асановой Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Филимонова Б.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н. Г. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о возложении обязанности по перечислению денежных средств и к Лекомцевой Л. В., <данные изъяты> Золотухиной Е. С., о признании права на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Перми о возложении обязанности по перечислению денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Н.Г. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Пермский районный суд Пермского края вынес решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с наследников умершего ФИО2 ФИО3, Золотухиной Е.С. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- и обращено взыскание на предмет залога- заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги по цене -СУММА9-. Цена реализации снижена до -СУММА7- Долг наследников ФИО2 составляет -СУММА4-., Золотухиной Н.Г. принадлежит ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что оставшаяся после погашения долга перед банком сумма от реализации квартиры должна принадлежать истцу.

На основании изложенного просит обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми перечислить на расчетный счет Золотухиной Н. Г. денежную сумму, оставшуюся после перечисления задолженности по кредитному договору -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вырученную от продажи квартиры по адресу: <адрес> с торгов.

Золотухина Н.Г. заявила исковые требования к Лекомцевой Л. В., <данные изъяты> Золотухиной Е. С., о признании за ней права на денежные средства в сумме -СУММА3-., полученные от реализации квартиры по адресу: <адрес> с торгов, в том числе денежные средства в сумме -СУММА1-., находящиеся на счете судебных приставов <адрес>, перечисленные от реализации квартиры по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Золотухиной Е.С. и Лекомцевой Л.В. Филимонов Б.Ю. в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку Золотухина Е.С. никаких денежных средств от продажи квартиры не получала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав гражданское дело, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Согласно п/п 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Той же статьей предусмотрена обязанность пристава-исполнителя выслать копии отчета сторонам исполнительного производства в 3-хдневный срок (п/п 4).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из материалов гражданского дела судом установлено.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Золотухина Н.Г. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру общей площадью 66,4 кв.м. кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Золотухиной Н.Г. дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права на основании свидетельства о праве на наследство-ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями являются: Золотухина Е.С. доля в праве ? дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доля в праве ? дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Пермский районный суд Пермского края вынес решение ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к Золотухиной Н.Г., ФИО3, Золотухиной Е.С. и встречные требования Золотухиной Н.Г., ФИО3 к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Из решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует.

Судом исковые требования Золотухиной Н.Г. удовлетворены частично. Суд признал прекращенным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Золотухиной Н.Г. Требования Золотухиной Н.Г. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ФИО2 на объект недвижимости двух комнатную, общей площадью 66,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> и применения последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

Суд встречные требования ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ФИО2 на объект недвижимости двух комнатную, общей площадью 66,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> и применения последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

Судом требования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- удовлетворены частично и взыскано с наследников умершего заемщика ФИО2 -ФИО3, Золотухиной Е.С.- солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6- обращено взыскание на предмет залога- заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере -СУММА9-

Решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжаловалось Золотухиной Н.Г., ФИО3, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в Пермский краевой суд. Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Золотухиной Н.Г., ФИО3, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- оставил их без удовлетворения.

Решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов, признание за Золотухиной Н.Г. права на ? долю в указанной квартире по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Факт перераспределения прав собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

По делу № выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухиной Е.С., которые объединены в одно исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства № следует. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, назначен ответственный хранитель- Золотухина Е.С., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Пермском крае поручило -ОРГАНИЗАЦИЯ3- принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее Золотухиной Е.С. и осуществить его реализацию: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные расчеты производит с использованием лицевых счетов -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и общая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ заключен между Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в лице -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ФИО1 договор № купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимостью -СУММА8-.

От -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на счет ССП поступили денежные средства в размере -СУММА8-. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по свердловскому району <адрес> на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило сумму -СУММА5-

В судебном заседании представитель Золотухиной Н.Г. подтвердила, что истица не оспаривала результаты торгов. Действия (бездействие) пристава-исполнителя не оспаривались Золотухиной Н.Г. и не признавались незаконными в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Золотухина Н.Г. не являлась ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, а в силу положений п. 7 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Доводы Золотухиной Н.Г. о наличии у службы судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств истцу, как собственнику ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства не основаны на нормах действующего законодательства.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Золотухиной Н. Г. о возложении на службу судебных приставов обязанности по перечислению на счет Золотухиной Н. Г. денежной суммы, оставшейся после перечисления задолженности по кредитному договору -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вырученной от продажи квартиры по адресу: <адрес> с торгов.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника произведено на основании решения суда. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога- заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения обращено взыскание на предмет залога- заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Золотухиной Н.Г. обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением кредитного договора. Денежные средства, поступившие от реализации квартиры в сумме -СУММА2- (-СУММА8-. --СУММА5- (сумма перечисленная банку)) находятся на счете у службы судебных приставов, на счет ответчиков: Золотухиной Е. С., Лекомцевой Л. В., <данные изъяты> Золотухиной Е. С. не поступали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд считает, Золотухиной Н. Г. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку порядок передачи денежных средств, поступивших от реализации квартиры на счет службы судебных приставов, определен Законом об исполнительном производстве.

Исковые требования Золотухиной Н.Г., предъявленные к Лекомцевой Л. В., <данные изъяты> Золотухиной Е. С., о признании за Золотухиной Н. Г. права на денежные средства в сумме -СУММА3-., полученные от реализации квартиры по адресу: <адрес> с торгов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Золотухиной Н. Г. в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о возложении обязанности по перечислению на счет Золотухиной Н. Г. денежной суммы, оставшейся после перечисления задолженности по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк», вырученной от продажи квартиры по адресу: <адрес> с торгов, отказать.

Золотухиной Н. Г. в удовлетворении требований к Лекомцевой Л. В., <данные изъяты> Золотухиной Е. С., о признании за ней права на денежные средства в сумме 1 451 800 руб., полученные от реализации квартиры по адресу: <адрес> с торгов, в том числе денежные средства в сумме 1 302 689 руб., находящиеся на счете судебных приставов <адрес>, перечисленные от реализации квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артёмова