Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2017 ~ М-854/2017 от 01.08.2017

Дело №2-895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2017 года                         г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                        Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                Извозчиковой М.Э.,

с участием:

прокурора                                    Михелкина К.В.,

ответчика                                     Ширнина Ю.В.,

его представителя адвоката                        Юрьева В.А.,

третьих лиц на стороне ответчика:

представителя администрации

Борисоглебского городского округа                    Бохонок Е.А.,

представителя Федерального государственного

казенного военного образовательного учреждения высшего

образования «Краснодарское высшее военное авиационное

училище летчиков имени

Героя Советского Союза А.К.Серова» МО РФ            Коннова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к Ширнину Ю. В. о возложении обязанности обратиться за согласованием на строительство АЗС в организацию, уполномоченную федеральным органом исполнительной власти, в ведении которой находится аэродром государственной авиации, а также в филиал ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» Борисоглебский район электрических сетей,

установил:

Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Ширнину Ю. В., администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным разрешения на строительство объекта недвижимости, о возложении обязанности снести незавершенный строительством объект, указывая, что Борисоглебской межрайпрокуратурой по обращению <данные изъяты> была проведена проверка исполнения Ширниным Ю.В. градостроительного законодательства на строящейся им автомобильной заправочной станции на соседствующих друг с другом земельных участках, расположенных по адресам<адрес> и <адрес>.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в целях строительства одного объекта используются 2 земельных участка, находящиеся в одном кадастровом квартале, расположенных по адресам: <адрес>, площадью 1535 кв.м. (кадастровый №) и <адрес>, площадью 1215 кв. м. (кадастровый №).

Как отмечено в иске, согласно информации, размещенной на общедоступных Интернет-ресурсах (<адрес>), данные земельные участки являются смежными и обозначены на публичной кадастровой карте Воронежской области (далее - ПКК).

Разрешенное использование данных земельных участков согласно сведениям земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства и эксплуатации здания автосервиса (по <адрес>) и земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения объектов придорожного сервиса (по <адрес>).

В соответствии с правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Борисоглебской городской Думы "Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28 06.2012 № 51 (в редакции решения от 26.12.2016 №48), оба земельных участка расположены в территориальной зоне П-2 - зона промышленных, коммунальных предприятий и транспортных хозяйств IV-V классов санитарной классификации предприятий, имеющей основной вид разрешенного использования «предприятия автосервиса».

Земельный участок по <адрес> по договору аренды от 20.06.2014 № администрацией передан <данные изъяты> и ему выдан Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № №, утвержденный постановлением администрации от 03.07.2014 № <данные изъяты>. начал строительство здания автосервиса на основании разрешения на строительство от 07.07.2014 №. В дальнейшем, <данные изъяты>. зарегистрировал в Росреестре объект незавершенного строительства и продал его Ширнину Ю.В. Договор аренды данного земельного участка с <данные изъяты> администрацией Борисоглебского городского округа был расторгнут, и на основании постановления администрации от 28.12.2015 № «О подготовке проекта договора аренды земельного участка Ширнину Ю. В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с Ширниным Ю.В. как с правообладателем объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, сроком по 18.12.2018г. с разрешенным использованием «строительство и эксплуатации здания автосервиса».

В соответствии с протоколом аукциона от 07.11.2016 №102 администрацией Борисоглебского городского округа заключен договор аренды от 15.11.2016 № 87 земельного участка по адресу: <адрес> со сроком аренды с 15.11.2016 по 14.11.2026 с Ширниным Ю.В с разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса»

Оба земельных участка в настоящее время находятся в аренде у Ширнина Ю.В.

На основании градостроительных планов земельных участков от 03.07.2014, выданного <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №. выданного Ширнину Ю.В., владельцу выдано разрешение на строительство от 28.04.2017 года № (далее -

разрешение на строительство), в соответствии с которым строящимся объектом является «Единый недвижимый комплекс-автозаправочная станция на земельных участках 320м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес: Воронежский городской округ, <адрес>.

На основании ГПЗУ от 03.07.2014г. ранее уже выдавалось разрешение на строительство здания автосервиса от 07.07.2014. При этом в ходе выдачи нового разрешения на строительство не учтено, что в соответствии с ПЗЗ в территориальной зоне П-2 не предусмотрено размещение АЗС.

Таким образом, разрешение на строительство АЗС противоречит разрешенному использованию земельных участков по договорам аренды.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что указанные земельные участки не сформированы в единый земельный участок, на который должен быть выдан новый ГПЗУ, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство выдается на земельном участке (в единственном числе, а не во множественном) с одним кадастровым номером и адресом, а также с одним видом разрешенного использования.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, среди прочего, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных требований закона заключение экспертизы проектной документации застройщиком не получено, и при получении разрешения на строительство представлено не было.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного Производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Однако застройщик не направил проектную документацию на государственную экспертизу.

В нарушение ст. 46 Воздушного кодекса РФ и п.п. 58-61 постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» застройщиком строительство АЗС не согласовано со старшим авиационным начальником аэродрома. Строительство АЗС осуществляется на приаэродромной территории.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Таким образом, по мнению истца, Ширнин Ю.В. осуществляет деятельность по строительству взрывопожароопасного производственного объекта - АЗС на земельных участках по адресам: <адрес>, и <адрес>, с нарушениями требований градостроительного законодательства, законов о промышленной безопасности, чем создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, возможна опасность причинения вреда в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Моторное топливо взрывопожароопасно. Поражающими факторами при аварии на АЗС являются: воздушная ударная волна, образующаяся в результате взрывных превращений топливовоздушной смеси; термическое воздействие огня и горячих разлитий, воздействие тепловых потоков на людей; разрушение здании, потеря остекления.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что будущая эксплуатация АЗС, размещенной на используемых земельных участках с нарушением градостроительного законодательства, нарушит права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с указанными обстоятельствами имеется необходимость запрета Ширнину Ю.В. осуществлять строительство АЗС до устранения нарушений градостроительного законодательства и сносе строящегося объекта.

Принятие иных мер прокурорского реагирования не позволит в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения.

Таким образом, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 12,139,140, 1065 ГК РФ, истец просит:

-признать незаконным разрешение администрации Борисоглебского городского округа от 28.04.2017 № на строительство объекта «Единый недвижимый комплекс - автозаправочная станции на земельных участках 320 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес: <адрес>»;

-обязать Ширнина Ю. В. снести незавершенный строительством опасный производственный пожароопасный объект - АЗС, расположенную по адресам: <адрес>, и <адрес>, запретить передавать права на объект иным лицам до устранения нарушений градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в настоящее время просит: обязать Ширнина Ю. В. за согласованием строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, и <адрес> обратиться в организацию, уполномоченную федеральным органом исполнительной власти, в ведении которой находится аэродром государственной авиации, а также в филиал ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» <адрес> электрических сетей.

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора Михелкин К.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ширнин Ю.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Его представитель адвокат по ордеру №10703 от 21.08.2017г. Юрьев Е.А. поддержал позицию своего доверителя.

Судом разъяснены и ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А., действующая на основании доверенности №3268 от 03.05.2017, не возражала против исковых требований.

     Представитель третьего лица учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) и казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова» МО РФ Коннов К.А., действующий на основании доверенности № 417 от 08.03.2017, также не возражал против иска.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области и Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили. От представителя Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание Ширниным Ю. В. иска Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области.

Иск Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к Ширнину Ю. В. удовлетворить.

Обязать Ширнина Ю. В. за согласованием строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, и <адрес>, обратиться в организацию, уполномоченную федеральным органом исполнительной власти, в ведении которой находится аэродром государственной авиации, а также в филиал ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» Борисоглебский район электрических сетей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий