Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7855/2019 ~ М-7498/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-7855/2019

10RS0011-01-2019-009896-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Быковой Е.В., ответчика Феклистова Л.Ф., представителя ответчика Анацкой Е.Л. – Смирнова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Е.В. к Феклистову Л.Ф., Анацкой Е.Л. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Быкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем был наложен арест на автомобиль «Опель Инсигния», который на основании документов принадлежит Феклистову Л.Ф. Истец указывает на то, что фактически указанный автомобиль был куплен на ее денежные средства, но, поскольку, она не имеет водительского удостоверения, спорный автомобиль решено было оформить на ответчика. Быкова Е.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства на покупку автомобиля были получены ею 31.03.2011 от продажи квартиры. 04.05.2011 истцом был снят 1000000 руб. и в тот же день был куплен автомобиль «Пежо», покупателем по договору являлся Феклистов Л.Ф. Через два года ответчик продал указанный автомобиль «Пежо» и был приобретен автомобиль «Опель Инсигния». Истец полагает, что ответчик Феклистов Л.Ф. не является собственником спорного автомобиля, поскольку денежные средства на его покупку были взяты от продажи квартиры, принадлежащей истцу. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован лишь в феврале 2019 года. На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, от ареста, исключить указанное имущество из описи имущества.

В судебном заседании истец Быкова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Феклистов Л.Ф. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поддержав позицию истца Быковой Е.В.

Ответчик Анацкая Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Смирнов Г.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (2 тома), материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Республике Карелия ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Омелькиной О.Н. на основании исполнительного документа серия ВС №, выданного 05.04.2012 Петрозаводским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Славутского А.А., взыскатель Анацкая Е.Л., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 478755,97 руб.

Согласно свидетельству о смерти IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ Славутский А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК суда от 31.07.2017 произведена замена должника Славутского А.А. на правопреемника – Феклистова Л.Ф.

Согласно сведениям о сумме задолженности по исполнительному производству № –ИП, сумма задолженности Феклистова Л.Ф. перед взыскателем Анацкой Е.Л. по состоянию на 04.10.2019 составляет 358696,5 руб.

01.10.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Широковой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее Феклистову Л.Ф. Согласно указанному акту аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №.

Как следует из данного акта, никаких замечаний к нему, в том числе, о принадлежности арестованного имущества иному лицу, со стороны должника Феклистова Л.Ф. на момент его составления заявлено не было.

Из материалов дела следует, что вместе с настоящим иском истцом в суд представлены копия договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011, заключенному между Быковой Е.В. и Галкиной С.А.

Кроме того, истцом представлена копия сберегательной книжки, открытой на ее имя, по состоянию на 31.03.2011 остаток на книжке – 1800000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Быковой Е.В. представлен договор купли-продажи автомобиля «Пежо» VIN №, от 04.05.2011, заключенный между ООО <данные изъяты> и Феклистовым Л.Ф.

Из пояснений истца следует, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, она приобрела автомобиль «Пежо» VIN №.

25.04.2013 между Феклистовым Л.Ф. и Лукашовым И.Н. заключен договор купли – продажи, предметом которого являлся автомобиль «Пежо» VIN №.

22.06.2013 между ООО «СТК Астра» и Феклистовым Л.Ф. заключен договор купли – продажи автомобиля «Опель Инсигния», стоимостью 848000 руб.

Истец полагает, что данные транспортные средства были приобретены на ее денежные средства, собственником указан ответчик Феклистов Л.Ф., поскольку она сама автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет.

Из пояснений истца, данных ее в судебном заседании также следует, что указанное имущество приобреталось не в браке, в брак с Феклистовым Л.Ф. она вступила лишь в феврале 2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО4 также пояснил, что является формальным собственником спорного транспортного средства, денежные средства на покупку автомобиля были переданы ему от истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не превышающем 3000 руб., вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исходя из буквального толкования письменных доказательств, представленных в материалы дела стороной истца, в том числе договора купли-продажи № от 22.06.2013, не следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Быковой Е.В.

Иных достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля истцу, а соответственно возникновения у Быковой Е.В. права собственности на него, использования последней указанного автомобиля, совершения действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также подтверждающих оплату истцом имущества, в материалы дела не представлено а, напротив, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в собственности Феклистова Л.Ф.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Быковой Е.В. к Феклистову Л.Ф. Анацкой Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.12.2019.