Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2011 ~ М-1462/2011 от 28.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года                                                                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Деева А.В.,

при секретаре                                    Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошенковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошенкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 171 965 руб., судебных расходов 15 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Монолитхолдинг» договор уступки права требования №Я-2/36, по условиям которого пробрела право требования к ответчику строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, состоящей из одной комнаты, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Поскольку, фактически квартира истице была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, Кошенкова Е.П. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы – Осетров А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Кошенковой Е.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО «Монолитхолдинг» (участник), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, №Я-2-4 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, в <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать (участнику) объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора за <адрес> во второй блок секции застройщиком получено от участника долевого строительства 1 504 800 руб.

По условиям договора уступки права требования №Я-2-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошенковой Е.П. и ООО ФСК «Монолитинвест», действующего от имени ООО «Монолитхолдинг», права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я-2-4 от ДД.ММ.ГГГГ переданы истице, за приобретаемое право оплачено 2 131 800 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Кошенковой Е.П.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени настаивает на взыскании неустойки в пользу истицы. В отношении требований о взыскании судебных расходов, пояснил, что доказательств в обоснование указанных требований не может представить.

Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-2-4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права 6Я-2/36 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кошенковой Е.П. объекта долевого строительства в срок; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 171 965 руб. 02. коп., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: 1 504 800 руб. Х 11,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно быть исполнено, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/300 х 120 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 138 441 руб. 60 коп., с применением ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование судебных расходов, суд не усматривает оснований для их взыскания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 600 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (80 000 руб.) в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Кошенковой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Кошенковой Е.П. неустойку в сумме 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 25.04.2011 года.

Председательствующий                                                              А.В. Деев