Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-346/2019 (33-40965/2018;) от 09.10.2018

Судья – Баранов С.А. № 33-40965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 07 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», госномер <...>, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Пономарева Е.Н., управлявшая автомобилем Ситроен, госномер <...> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Клименченко В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере <...> Клименченко В.А. направила претензию ответчику, но выплата не была произведена. В связи с тем, что ущерб не возмещен, < Ф.И.О. >2 В.А. просила взыскать страховое возмещение в размере <...> штраф в размере 50% присужденной суммы, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., стоимость независимой экспертизы в размере <...>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2018 года исковые требования Клименченко Веры Алексеевны к ООО «Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Клименченко Веры Алексеевны взысканы страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>

С ООО «Ренессанс Страхование» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >4 И.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что после обращения истца с заявлением было выдано направление на СТО для проведения восстановительного ремонта с учетом требования истца, но автомобиль на СТО не был представлен. После получения претензии ответчик повторно сообщил < Ф.И.О. >3 о выдаче направления на СТО, поэтому нарушений в его действиях не усматривается, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось. В связи с изложенным отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, их размер не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 07 апреля 2018 г. в г.<...>, водитель Пономарева Е.Н., управляя автомобилем Ситроен, госномер <...> при перестроении допустила столкновение с автомобилем Мерседес, госномер <...>, движущимся попутно справа, под управлением < Ф.И.О. >5 В.А.

Пономарева Е.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 г. (л.д.3)

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, госномер <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >6. на основании договора купли-продажи от 04.04.2018 (л.д.5).

Гражданская ответственности < Ф.И.О. >7 застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», истца на момент ДТП не застрахована.

Клименченко В.А. направила ответчику заявление о страховой выплате 12 апреля 2018 г.(л.д.59-63).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 18 апреля 2018 г. (л.д.65-66).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанное требование закона ответчиком не исполнено, так как направление на СТО для ремонта автомобиля истца было направлено ответчиком по почте только 31 мая 2018 г. (л.д.67-70).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что в установленный срок направление на ремонт не было выдано, ответ на заявление не дан, согласия о размере страхового возмещения не было достигнуто, истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Из экспертного заключения № 681 от 08 мая 2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер Х194ТВ123, с учетом износа составляет <...>. (л.д.9-51).

Клименченко В.А. направила претензию ответчику с приложением заключения эксперта, полученную ответчиком 24 мая 2018 г. (л.д.8).

В выплате страхового возмещения было отказано (л.д.74).

Довод жалобы ответчика на основании требований п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ как основание для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертизы превышает <...> поэтому выдача страховой выплаты предусмотрена требованиями указанного пункта.

Судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 353 от 16 августа 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., (л.д.89-105).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, поэтому суд обоснованно принял его в качестве доказательства в подтверждение ущерба истцу при дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что размер ущерба превышает <...> суд обоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с нарушением ответчиком возложенных на него обязанности по выплате страхового возмещения суд обоснованно взыскал штраф и неустойку, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным, так как страховое возмещение в установленный срок не выплачено, штраф и неустойка рассчитаны из суммы страхового возмещения. Оснований для снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в жалобе не содержится обоснования их несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 2000 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: