Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23163/2016 от 14.06.2016

Ф/судья Фомичева О.В.

гр. дело № 33 - 23163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей  Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ЗАО «Сатурн - Москва» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ЗАО «Сатурн - Москва» к ООО «ГлобалПроектСтрой», Мордохаеву Я. А., Помелову Д. С. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту.

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО «Сатурн - Москва» обратилось в суд с иском к ООО «ГлобалПроектСтрой», Мордохаеву Я. А., Помелову Д. С. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО «Сатурн - Москва» по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы  дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдение норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. хххх договора поставки № хххх от 17.07.хххх года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ГлобалПроектСтрой» предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Москвы.

Согласно п. хххх договора поручительства № хххх от 17.07.хххх года, заключенного с ответчиком Мордохаевым Я.А., все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Бабушкинском районном суде города Москвы.

Пункт хххх договора поручительства № хххх от 17.07.хххх года, заключенный с ответчиком Помеловым Д.С. устанавливает, что все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Бабушкинском районном суде города Москвы.

Возвращая поданное ЗАО «Сатурн – Москва» исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из положений к ст. 32 ГПК РФ, и того, что содержащиеся в договоре поставки и договоре поручительства положения о договорной подсудности не могут рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, поскольку не позволяют однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между всеми участниками сделок, и пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению общие правила определения подсудности, по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Так как из искового заявления усматривается, что ответчик ООО «ГлобалПроектСтрой» находится по адресу: хххх, ответчик Мордохаев Я.А. проживает по адресу: хххх, ответчик Помелов Д.С. проживает по адресу: хххх, что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, то суд правильно разъяснил истцу права на обращение в суд с иском по месту нахождения или места жительства одного из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы, не являются основанием к отмене определения суда, так как основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Сатурн – Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: