Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 ~ М-32/2018 от 09.01.2018

***

Принято в окончательной форме:

02 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Фоминой Е.А.,

при секретаре    Павловой В.К.,     

истца     Всемирновой Е.В.,

представителя истца    Буянова М.А.,

третьего лица    Всемирнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всемирновой Елены Владимировны к Миникееву Владиславу Владимировичу о расторжении договора на ремонтно-строительные работы и взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Всемирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Миникееву В.В. о расторжении договора на ремонтно-строительные работы от 13 февраля 2016 года, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что 13 февраля 2016 года между ней и Миникеевым В.В. заключен договор на ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: *** (далее – Договор). По условиям Договора ответчик был обязан произвести ремонтные работы в соответствии с техническим заданием: ремонт ванной (теплый пол, электрика, сантехника, кафель, потолок, монтаж чистовой сантехники); ремонт туалета (водонагреватель ниша).

Пунктом 2 Договора определены календарные сроки проведения работ – период с 01 июня 2016 года по 01 августа 2016 года.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость ремонтно-строительных работ на объекте составляет 120000,00 руб., дополнительно оплачивается в сумме 40000,00 руб. услуга «Сервис» (уборка объекта после окончания ремонтно-строительных работ и вынос строительного мусора).

В соответствии с условиями Договора (п.3.2.1) 13 февраля 2016 года она передала ответчику денежные средства в размере 60000,00 руб. - 50% от стоимости ремонтных работ, также оплатила 40000,00 руб. за услуга «Сервис», то есть ей оплачено ответчику 100000,00 руб.

Кроме того, по требованию ответчика в соответствии с п.3.3. Договора для закупки материалов она перечислила ответчику на банковский счет 155000,00 руб., а именно 23 июня 2016 года – 30000,00 руб., 02 июля 2016 года – 60000,00 руб., 02августа 2016 года – 16000,00 руб., 04 августа 2016 года – 35000,00 руб., 06 августа 2016 года – 14000,00 руб. Перечисление указанных сумм ответчику подтверждается банковскими переводами, при этом ответчик не представил ей документы, подтверждающие закупку строительных материалов.

07 августа 2016 года она приехала на объект для осмотра ремонта, в ходе визуального осмотра квартиры, ей было выявлено, что проведенные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику по телефону с требованиями об устранении выявленных недостатков, но Миникеев В.В. не соглашался устранять недостатки и на объект больше не приезжал. По её мнению, недостатки образовались из-за нарушения ответчиком технологий используемых при ремонте и использования строительных и отделочных материалов неудовлетворительного качества.

Таким образом, к установленному п.2.2. Договора сроку – 01 августа 2016 года ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены некачественно, в установленном п. 4 Договора порядке работы не сданы.

В связи с недобросовестным поведением ответчика она была вынуждена заказать проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в целях установления объемов и характера нарушений ремонтно-отделочных работ, стоимость которой составила 15000,00 руб. Экспертным заключением установлено, что исследуемые помещения имеют критические дефекты, допущенные при производстве строительно-отделочных работ. Рыночная стоимость отделочно–строительных работ по устранению выявленных дефектов объектов исследования составляет 135558,00 руб.

В марте 2017 года в адрес ответчика, указанный в Договоре, направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, в установленный в претензии срок ответчик не ответил, недостатки не устранил.

В апреле 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора возмещении убытков в связи с не установлением подрядчиком недостатков работы.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 310, 309, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки по оплате по договору в размере 100000,00 руб., за закупку материала для ремонтных работ в размере 155000,00 руб., за оплату экспертизы в размере 15000,00 руб.

Кроме того, полагая что ответчиком без государственной регистрации фактически осуществляется предпринимательская деятельность по проведению ремонтных работ, которая носит постоянный характер, направлена на систематическое извлечение прибыли, со ссылками на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1, просила взыскать с Миникеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Всемирнова Е.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Буянов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ранее в январе 2017 года Всемирнова Е.В. обращалась в Североморский районный суд с исковым заявлением к Миникееву В.В. с аналогичным исковым заявлением. Определением суда от 15 марта 2017 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. Между тем, в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании от 22 февраля 2017 года ответчик подтвердил факт получения от истца аванса в размере 100000,00 руб. (60000,00 руб. за работу и 40000,00 руб. за дополнительные услуги), кроме того истцом ответчику переведено 155000,00 руб. в счет оплаты материалов (сантехники, строительных материалов, плитки, оплаты натяжного потолка).

Дополнительно привел довод о том, что акт приема выполненных работ истцом в адрес истца не поступал и соответственно не подписывался.

Ответчик Миникеев В.В., его представитель Васильева С.А. в судебном заседании 29 января 2018 года не оспаривая факт заключения договора на ремонтно-строительные работы, не согласился с суммой заявленных исковых требований, поскольку работа, оговоренная в Договоре, выполнена в срок и качественно.

Ответчик Миникеев В.В., его представитель Васильева С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик Миникеев В.В. представил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с болезнью, а также занятостью его представителя в другом процессе, однако, в целях своевременного рассмотрения дела, исходя из положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, учитывая следующее.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом Миникеев В.В., являясь ответчиком по делу, его представитель Васильева С.А., достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на них с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить возражения по существу спора (при наличии таковых) и доказательства в обоснование своей позиции (учитывая участие в судебных заседаниях 29 января 2018 года и 12 февраля 2018 года).

Кроме того, суд учитывает, что Миникеев В.В. в случае невозможности его явки и явки его представителя в судебное заседание не был лишен права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномочить на ведение его дела в суде иного представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Всемирнов О.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение по адресу: г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 4 кв. 63, приобретено в период брака с истцом, оформлено на его имя.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-362/2017 по исковому заявлению Всемирновой Елены Владимировны к Миникееву Владиславу Владимировичу о защите прав потребителей, расторжении договора на ремонтно-строительные работы, взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 4 кв. 63, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2015 года Всемирнову Олегу Алексеевичу, который состоит в браке с Всемирновой Еленой Владимировной.

13 февраля 2016 года между Всемирновой Еленой Владимировной (заказчик) и Миникеевым Владиславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на ремонтно-строительные работы, по условиям которого исполнитель обязуется в период времени с 01 июня 2016 года по 01 августа 2016 года выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ***

Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемым заказчиком техническим заданием. Согласно описанию технического задания, исполнитель должен выполнить ремонт ванной комнаты (теплый пол, электрика, сантехника, кафель, потолок, монтаж чистовой сантехники), ремонт туалета (водонагреватель, ниша).Цена работы по Договору включает в себя стоимость работ по ремонту объекта (за исключением стоимости транспорта и расходных материалов) и составляет 120000,00 руб. + 40000,00 руб. услуга «Сервис». Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п.3.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1. Договора в день подписания настоящего Договора + 40000,00 руб. услуга «Сервис». Второй платеж в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1 Договора, выплачивается по окончании срока проведения ремонтных работ -01 августа 2016 года.

В случае если заказчик поручает исполнителю закупку всего или части расходных материалов, он обязан оплатить исполнителю перед закупкой стоимость закупаемых расходных материалов в размере 100%.

Из пояснений стороны истца, а также материалов дела, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 13 февраля 2016 года истцом ответчику произведена оплата по Договору в размере 60000,00 руб. - 50% от стоимости ремонтных работ, а также - 40000,00 руб. за услуга «Сервис», то есть Всемирновой Е.В. оплачено ответчику 100000,00 руб.

Кроме того, по требованию ответчика в соответствии с п.3.3. Договора для закупки материалов истец перечислила ответчику на банковский счет 155000,00 руб., а именно 23 июня 2016 года – 30000,00 руб., 02 июля 2016 года – 60000,00 руб., 02августа 2016 года – 16000,00 руб., 04 августа 2016 года – 35000,00 руб., 06 августа 2016 года – 14000,00 руб. Указанное также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-362/2017 по иску Всемирновой Е.В. к Миникееву В.В. о защите прав потребителей, расторжении договора на ремонтно-строительные работы, взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа (протокол судебного заседания от 22 февраля 2017 года – л.д. 87-88). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения заказчиком условий Договора, отраженных в п. 3.2. (произведена выплата аванса в размер 50% и оплата стоимости расходных материалов).

Между тем, со стороны ответчика имеет место неисполнение условий Договора, а именно к установленному п.2.2. Договора сроку – 01 августа 2016 года ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены некачественно, в установленном п. 4 Договора порядке работы не сданы, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Как указала истец, 07 августа 2016 года (после срока исполнения работ по Договору) приехав на объект для осмотра ремонта, ей было выявлено, что проведенные ответчиком работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, на неоднократные просьбы доделать ремонтные работы, ответчик не реагировал, ремонтные работы до настоящего времени не доделаны.

В обоснование своих требований истцом представлено строительно-техническое заключение по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» за № 7/16п-09 от 15 октября 2016 года по заказу истца, которое содержит вывод о том, что при определении соответствия качества производства отделочно-строительных работ требованиям нормативной документации установлено, что помещения (туалет и ванная) имеют: критические, значительные и устранимые дефекты допущенные при производстве строительно-отделочных работ. Рыночная стоимость отделочно-строительных работ по устранению выявленных дефектов объектов исследования (ванной и туалета) по состоянию на 13 февраля 2016 года с учетом НДС составит 135558,00 руб.

03 марта 2017 года в адрес ответчика, указанный в Договоре от 13 февраля 2016 года, направлено требование (претензия) об устранении недостатков в срок до 13 апреля 2017 года, при этом ответ на претензию необходимо направить в срок до 13 марта 2017 года. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания, недостатки до настоящего времени не устранены.

24 марта 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора возмещении убытков, в связи с не установлением подрядчиком недостатков работы. Уведомление также оставлено ответчиком без внимания.

Согласно статьям 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что установленный срок исполнения договора истек, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения договора подряда либо надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, равно как доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств вследствие виновных действий заказчика, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не установлено, суд полагает исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 100000,00 руб. и 155000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, что им выполнены работы надлежащим образом не представлено, ответчик не просил назначить по делу экспертизу на предмет определения качества выполненных им работ.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о наличии оснований для расторжения договора на ремонтно–строительные работы, поскольку работы выполнены некачественно и требуют устранения за счет подрядчика. Всемирнова Е.В. фактически не воспользовалась результатом выполненных ответчиком работ и отказ заказчика от договора подряда правомерен.

Кроме того, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из договора подряда на ремонт квартиры следует, что он заключен между двумя физическими лицами, вместе с тем, как следует из доводов стороны истца, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком без государственной регистрации фактически осуществляется предпринимательская деятельность по проведению ремонтных работ, которая носит постоянный характер, направлена на систематическое извлечение прибыли, что также подтверждается сведениями, размещенными на его Интернет-странице, размещенной в социальных сетях, доказательств, обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком по возмездному договору, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

С учетом положений пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признаёт установленным, что работы по договору на ремонтно-строительные работы не были выполнены в установленный срок по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, а также состоятельными доводы истца о том, что работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие невыполнения работ в оговоренный сторонами срок, что несомненно причинило ему нравственные переживания и физические неудобства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 3000,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 127500,00 руб. из расчета (100000,00 руб. + 155000,00 руб.)/2.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы по делу в виде оплаты экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» за № 7/16п-09 от 15 октября 2016 года на сумму 15000,00 руб., что подтверждается подлинником квитанции № 000125 от 15 октября 2016 года, представленным в материалы дела, указанная сумма подтверждена и признана судом как необходимая для поддержания истцом исковых требований, следовательно, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всемирновой Елены Владимировны к Миникееву Владиславу Владимировичу о расторжении договора на ремонтно-строительные работы и взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Миникеева Владислава Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Всемирновой Елены Владимировны взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 100000,00 руб., оплаченные за закупку материала для ремонтных работ в размере 155000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 127500,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., а всего - 400500,00 руб.

Взыскать с Миникеева Владислава Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050,00 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Е.А. Фомина