Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8318/2020 от 03.02.2020

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-8318/20

(№2-7/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Демине Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Кропсервис» Серебрякова Ф.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель ООО «Кропсервис» - генеральный директор Серебряков Ф.А. - обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением о взыскании солидарно с Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. в пользу ООО «Кропсервис» судебных расходов в размере 333 200 рублей, из которых 38 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 295 200 руб. - судебные расходы за производство судебных экспертиз. В обоснование заявленных требований указано, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г. исковые требования ООО «Кропсервис» к Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора недействительным удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 г. решение Кропоткинского городского суда от 11.01.2019г. оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек судом не разрешался. Так как истцом произведена оплата за производство судебной технической экспертизы в размере 265 200 рублей, а также производство судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчиков. Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчиков.

Определением Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Кропсервис» о взыскании солидарно с Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. в пользу ООО «Кропсервис» судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Кропсервис» Серебряков Ф.А. просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года отменить, заявление о судебных расходах удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года исковые требования ООО «Кропсервис» к Кондраковой Э.В. и Пластун Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора недействительным удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Кропоткинского городского суда от 11 января 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

25 ноября 2019 года генеральный директор ООО «Кропсервис» - Серебряков Ф.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 октября 2019 года.

С учетом указанных норм права с их системной взаимосвязи с
разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие после 1 октября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определено то обстоятельство, что заявление генерального директора ООО «Кропсервис» Серебрякова Ф.А. направлено на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, которые не были разрешены судом при принятии решения от 11 января 2019 года, вступившего в законную силу 25 мая 2019 года, что указывает на невозможность применения трехмесячного срока к данным правоотношениям, поскольку они возникли до 1 октября 2019 года и подлежат разрешению в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент разрешения спора по данным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Определением Кропоткинского городского суда от 20.06.2018 года по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Платежным поручением № 367 от 28.06.2018г. истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Актом <...>-18 от 28.06.2018г. подтвержден факт проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Определением Кропоткинского городского суда от 09 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза» (<...>), расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств (договора купли-продажи истребуем ого имущества).

Истцом представлены документы об оплате за производство судебной экспертизы в размере 265 200 рублей, что подтверждается договором <...> от 17.08.2018г., платежным поручением № 505 от 17.08.2018г., актом <...> от 23.08.2018г.

Указанные экспертные заключения проведенных по делу судебных экспертиз признаны судами надлежащими и относимыми доказательствами, положены в основу принятого судом решения в качестве доказательства.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз судебная коллегия считает правомерными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер взысканной суммы до 80000 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Кропсервис» (Заказчик) и ИП Гуриненко С. В. (Исполнитель) был заключен договор № 3 оказания услуг от 15.04.2018г., по условиям которого исполнитель по заданию истца принял на себя обязательства по подготовке в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прочих документов в связи с судебным процессом по делу.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем выполнены для истца, а последним приняты услуги на общую сумму 38 000 рублей. Платежным поручением № 867 от 08.11.2019г. ООО «Кропсервис» перечислило в безналичном порядке исполнителю ИП Гуриненко С.В. вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 38 000 рублей.

Учитывая оказанные услуги по договору, а также цену иска и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о возможности взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года отменить, требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кропоткинского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить.

Заявление ООО «Кропсервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7/2019 по иску ООО «Кропсервис» к Кондраковой Э.В., Пластун Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожным (недействительным), мнимым договора купли-продажи №2/11-2011 от 17.11.2011, заключенного между ООО СМП «Радиострой» и Кондраковой Э.В. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кондаковой Э.В. и Пластун Ю.А. судебные расходы в размере 95000 рублей, из которых 15000 рублей – на оплату услуг представителя, 80000 рублей – за производство судебных экспертиз.

В остальной части заявление ООО «Кропсервис» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: