Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2011 от 04.07.2011

Дело № 1-403/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г.Москва

Судья Головинского районного суда г.Москвы Винедиктова Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Никулиной Н.В.,

Подсудимого Воробьева Я.А.,

Защитника-адвоката Шмакова О.И., представившего удостоверение №

При секретаре Матусевич Г.А.,

С участием потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Я.А., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У СТ А Н О В И Л :

Воробьев Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Так, он, имея умысел на совершение тайного хищения имущества из помещения ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 15 апреля 2011 года примерно в 23 час.00 мин., находясь по адресу: <адрес> незаконно проник в помещение офиса №, арендуемое ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащие А. коммуникатор «ЭйчТиСи» стоимостью 20000 рублей, коммуникатор «Нуви Уан М20»стоимостью 15000 рублей, ноутбук «АйБиЭм Леново» стоимостью 20000 рублей, ноутбук «Хьюллет Паккард» стоимостью 35000 рублей, ноутбук «Сони Вайо 81211В» с зарядным устройством общей стоимостью 55000 рублей, цифровой фотоаппарат «Кодэк М763» стоимостью 10000 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс С 220» стоимостью 10000 рублей, переходное устройство для манипулятора-«мышь» «Труст» и переходное устройство для манипулятора – «мышь» «ЭйчПи», не представляющие для А. материальной ценности, всего похитив имущества А. на общую сумму 165000 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 165000 рублей, а также принадлежащие Г. коммуникатор «Асус Р535» стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон «Флай SL 500i» стоимостью 5000 рублей, сумку для переноски ноутбука стоимостью 3000 рублей, в которой находились принадлежащие Г. денежные средства в сумме 230000 рублей в пакете из полимерного материала, не представляющем для Г. материальной ценности, всего похитив имущество Г. на общую сумму 253000 рублей, причинив Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 253000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев Я.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при отсутствии возражений со стороны потерпевших А. и Г. и государственного обвинителя удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Воробьева Я.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания Воробьеву Я.А. суд учитывает в силу ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого.

Подсудимый Воробьев Я.А. вину признал и в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, что в силу ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, однако подсудимый совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, что в силу ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего Г., просившего о строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, со штрафом в доход государства. При назначении наказания суд учитывает, что Воробьев совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему 18 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области, которым он осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год, и 02 декабря 2010 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком в два года, наказание. Условное наказание, назначенное указанными приговорами, постановлениями Миасского городского суда Челябинской области 16 июня 2011 года Воробьеву Я.А. отменено, подсудимый Воробьев Я.А. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима для отбывания 6 месяцев и 2 лет лишения свободы, и в силу ст.70 УК РФ суд окончательно назначает наказание, присоединяя наказание, назначенное указанными приговорами.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Воробьеву Я.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, при наличии в его действиях рецидива.

Принимая решение по заявленному потерпевшим Г. гражданскому иску в размере 230000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым Воробьевым Я.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, обратив его в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Воробьеву Я.А. наказанию, применяя принцип полного сложения наказаний, присоединить наказание, назначенное Воробьеву Я.А. 18 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области, которым он осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, и 02 декабря 2010 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и окончательно назначить Воробьеву Я.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, обратив его в доход государства.

Меру пресечения Воробьеву Я.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Воробьеву Я.А. исчислять с 17 апреля 2011 года с зачетом срока предварительного содержания под стражей. На основании приговора от 02 декабря 2010 года Сосновского районного суда Челябинской области зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву Я.А. срок содержания под стражей в период с 09 по 10 августа 2010 года, с 26 сентября по 02 декабря 2010 года.

Взыскать с Воробьева Я.А. в пользу Г. денежные средства в размере 230000 рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Вещественные доказательства – ноутбук «Сони Вайо 81211В» с зарядным устройством, переходное устройство для манипулятора-«мышь» «Труст», переходное устройство для манипулятора – «мышь» «ЭйчПи», цифровой фотоаппарат «Кодэк М763», цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс С 220», переданные потерпевшему А., оставить у него по принадлежности; коммуникатор «Асус Р535», мобильный телефон «Флай SL 500i», принадлежащие потерпевшему Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД <адрес>, передать по принадлежности Г.; рюкзак «Адидас», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий