Решение по делу № 2-442/2016 ~ М-311/2016 от 17.03.2016

Гр. дело № 2-442/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по искам АО «СОГАЗ» к Раткевичу ФИО11, 3-и лица Домичковская ФИО12, Савельев ФИО13, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 сентября 2015 года в 08-45 часов по проспекту Победы в г. Калининграде (пос. Прегольский) произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Домичковой Н.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пац Е.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Печенкиной Е.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Раткевича О.О. Водитель Раткевич О.О. нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», отчего тот совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», отчего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел выплату в размере 57329,00 рублей.

Виновником данного ДТП является водитель Раткевич О.О. При этом он в момент совершения ДТП не имел при себе права на управление транспортным средством, что является основанием для регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика Раткевича О.О. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 57329,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1920 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Домичковская Н.Н., Савельев А.Ю.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Раткевич О.О. не явился, извещен надлежащим образом. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что право на управление транспортным средством у него имелось с 2005 года.

В судебное заседание 3-и лица Домичковская Н.Н., Савельев А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 9 сентября 2015 года в 08-45 часов по проспекту Победы в г. Калининграде (пос. Прегольский) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Домичковой Н.Н., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО15., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Печенкиной Е.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Раткевича О.О. Водитель Раткевич О.О. нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», отчего тот совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», отчего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП автомобили «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Домичковской Н.Н., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 9 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Раткевича О.О. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем в данном определении была установлена вина водителя Раткевича О.О. в совершении данного ДТП в связи с нарушением им положений ПДД РФ.

Постановлением от 9 сентября 2015 года Раткевич О.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что 9 сентября 2015 года в 08-45 час. в г. Калининграде по проспекту Победы он управлял транспортным средством и не имел при себе водительского удостоверения.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Мерседес», которым управлял Раткевич О.О., является Савельев А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СОГАЗ», срок действия полиса с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года. При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем было допущено неограниченное количество лиц.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси» с учетом износа деталей составила 57329,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 28 сентября 2015 года № 361/21/2015. Такая стоимость восстановительного ремонта никем не оспаривается, в связи с чем суд принимает такую оценку.

В последующем собственник автомобиля «Мицубиси» Домчиковская Н.Н. подала заявление о прямом возмещении убытков в ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована ответственность водителя автомобиля «Мерседес».

Повреждения автомобиля «Мицубиси» были истцом признаны страховым случаем, в связи с чем на основании вышеуказанных заявлений Домичковской Н.Н. ОАО «СОГАЗ» перечислило 57329,00 рублей для производства восстановительного ремонта ее автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2015 года № 1656754.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП у Раткевича О.О. отсутствовало право на управление транспортным средством.

Данные доводы суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе в том числе и водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что Раткевичу О.О. было выдано право на управление транспортным средством категории «В,С» ДД.ММ.ГГГГ года за № № которое являлось действующим на момент ДТП, произошедшего 9 сентября 2015 года.

В последующем 19 ноября 2015 данное водительское удостоверение в связи с истечением срока действия было заменено водительским удостоверением № № с категорией «В,В1,С,С1», которое является действующим в настоящее время, что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Также судом установлено и подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, что к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортным средством по состоянию на 22 января 2016 года Раткевич О.О. не привлекался.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик не имел право на управление транспортным средством, в связи с чем суд полагает, что в момент ДТП Раткевич О.О. имел право на управление транспортным средством.

Поскольку заявленное истцом основание иска - возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса в связи с отсутствием у ответчика права на управление транспортным средством, - в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации истец не доказал, то суд полагает, что заявленные иски удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Раткевичу ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.