Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2022 (2-5253/2021;) ~ М-4813/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-449/2022

УИД 04RS0007-01-2021-010298-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Н.Н. к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 2455191,49 руб., из них сумма основного долга 415408,21 руб., проценты 1326665,86 руб., неустойка 713117,42 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ***.в., модель, номер двигателя ..., шасси (рама) №... цвет кузова (кабины, прицепа): серый, регистрационный знак ... RUS, паспорт транспортного средства серии ... от ***, установить начальную цену реализации залогового имущества в сумме 1100000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины 3250 руб., недоплаченную часть госпошлины в размере 17225,96 взыскать с ответчика при вынесении решения в соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ.

Иск мотивирован тем, что *** между сторонами был заключен Договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 1200000 руб., что подтверждается распиской. Согласно п. 4.1 Договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за первые два месяца пользования займом по ставке 6 % в месяц, начиная с третьего месяца пользования займом проценты увеличиваются на 5 процентов ежемесячно за каждый месяц пользования займом.

Согласно п.4.3 Договора займа в случае нарушений п.4.2, 6.1. Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа по 10% в месяц до даты фактического погашения суммы займа включительно. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, а также в дату полной уплаты суммы займа.

Указанный заем обеспечен залогом движимого имущества-транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Николаев Э.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Н.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что *** между Гобрусевич Е.Ю. и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому ответчику переданы деньги в сумме 1200000 руб., что подтверждается распиской. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ***. срок возврата долга оговорен по ***

Согласно п. 4.1 Договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за первые два месяца пользования займом по ставке 6 % в месяц, начиная с третьего месяца пользования займом проценты увеличиваются на 5 процентов ежемесячно за каждый месяц пользования займом.

Согласно п.4.3 Договора займа в случае нарушений п.4.2, 6.1. Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа по 10% в месяц до даты фактического погашения суммы займа включительно. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, а также в дату полной уплаты суммы займа.

Распиской подтверждено то обстоятельство, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчику выдана сумма займа 1 200 000 руб. Ответчик же обязательства по договору надлежаще не исполняет, сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом до настоящего момента не оплачены.

Согласно Договора уступки прав требования ... от *** право требования долга по договору займа от *** передано Марценюк Н.Н..

Сумма задолженности по договору займа от *** составляет 2455191,49 руб., из них сумма основного долга 415408,21 руб., проценты 1326665,86 руб., неустойка 713117,42 руб.

Суд находит данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергались.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, суд находит исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, к сумме основного долга, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения и статус субъектов спорного правоотношения, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по договору займа до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** в размере 1747074,07 руб. в том числе основной долг 415408,21 руб., проценты за пользование займом 1326665,86 руб., неустойка 5000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору процентного займа от ***, между Ивановой Н.В. и Гобрусевич Е.Ю. заключен договор залога, согласно которому Иванова Н.В. передала в залог Гобрусевич Е.Ю. автомобиль <данные изъяты>, ***.в., модель, номер двигателя ..., шасси (рама) №..., цвет кузова (кабины, прицепа): серый, регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства серии ... от ***.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик не исполняет принятые обязательства по погашению займа, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору залога от *** оценочная стоимость предмета залога для целей залога составляет 1100 000 руб.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 100000 руб. являются обоснованными. С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб., и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Чек ордером от *** подтверждаются судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Поскольку исковые требования были увеличены, госпошлина в размере 17225,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марценюк Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Марценюк Н.Н. задолженность по договору займа от *** в размере 1747074,07 руб., в том числе основной долг 415408,21 руб., проценты за пользование займом 1326665,86 руб., неустойка 5000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, ....в., модель, номер двигателя ..., шасси (рама) №..., цвет кузова (кабины, прицепа): серый, регистрационный знак ... RUS, паспорт транспортного средства серии ... от ***, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1 100 000 рублей.

Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Марценюк Н.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 руб.

Взыскать с Ивановой Н.В. в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 17225,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.03.2022 г.

Судья О.В.Мотошкина