Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2014 от 09.01.2014

Мировой судья Ковалева Т.С. № 12-38/14                 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 марта 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р.Лобанова, рассмотрев в судебном заседании жалобу Хаецкого В.А. представителя Амосова Ю.В. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 26 декабря 2013 года Амосов Ю.В. признан виновным в том, что 26.11.2013 в 02 часа 00 минут в районе д. *** по улице *** в г. Мурманске управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес» с регистрационным номером ***, с признаками опьянения, а 26.11.2013 в 02 часа 35 минут по ул. ***, д. *** в г. Мурманске отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия Амосова Ю.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем Амосова Ю.В. – Хаецким В.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Амосов Ю.В. в момент его задержания сотрудниками ГИБДД не являлся водителем автомобиля «Мерседес», а находился на водительском месте припаркованного автомобиля с целью забрать из бардачка автомобиля сигареты.

В судебное заседание Амосов Ю.В. не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, кроме того судом предприняты попытки извещения по средством телефонной связи, при рассмотрении дела принимает участия представитель Хаецкий В.А.

В судебном заседании представитель Амосова Ю.В. - Хаецкий В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Амосов Ю.В. не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся водителем транспортного средства в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав представителя Хаецкого В.А., проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Амосов Ю.В. 26.11.2013 в 02 часа 00 минут в районе д. *** по улице *** в г. Мурманске управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес» с регистрационным номером ***, с признаками опьянения, а 26.11.2013 в 02 часа *** минут по ул. ***, д. *** в городе Мурманске отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Амосова Ю.В. явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть основания дающие полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2013, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2013, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2013, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В., объяснениями понятых Д.С.Г. и С.К.А.

Амосов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его письменным отказом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах действия Амосова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что в момент его задержания он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, как лицом управляющим транспортным средством, а находился на водительском месте в припаркованном автомобиле для того чтобы забрать сигареты из бардачка автомобиля.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД следует, что 26.11.2013 при несении службы на маршруте патрулирования в районе д. *** по улице *** в городе Мурманске был обнаружен автомобиль, который двигался со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. Мурманске. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов у водителя Амосова Ю.В. отсутствовало водительское удостоверение, а также у последнего были выявлены признаки опьянения.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО К.М.В. пояснил, что при патрулировании на улице *** в г.Мурманске, увидели, что на улице стоят четверо молодых людей возле автомобиля «Мерседес», подъехав к ним поняли, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос кому принадлежит транспортное средство молодые люди ответили, что не знают кто хозяин, а они просто стоят возле машины. Он вместе с напарником уехал, а через некоторое время минут через 30 увидели как по улице *** от магазина «***» отъезжает автомобиль «Мерседес», подъехав к нему увидели, что в машине находится водитель в состоянии алкогольного опьянения как потом выяснилось, был Амосов Ю.В. они попросили предъявить документы, однако водитель предъявил только паспорт и полис ОСАГО. Позже подошли еще молодые люди, которые тоже были пьяны и стали предлагать им договориться. После водителя Амосова Ю.В. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом, были составлены документы. Пояснил, что каких-либо конфликтов между сотрудниками ДПС и молодыми людьми не было, никаких проверок в отношении него как сотрудника полиции не проводилось. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что никто из участников не вызывал сотрудников ГИБДД, а автомобиль «Мерседес» был остановлен при его управлении Амосовым Ю.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица, поскольку каких-либо доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.В. пояснила, что является продавцом магазина «***», в котором молодые люди покупали шоколад и сигареты. Указала, что видела, как к магазину подъехал автомобиль «Мерседес», из которого вышли молодые люди, при этом Амосов Ю.В. не являлся водителем, поскольку вышел со стороны пассажирской двери. Пояснила, что все молодые люди, в том числе Амосов Ю.В. были трезвыми и запаха спиртного от них не было, они вели себя корректно. Указала, что сотрудников полиции вызвали девушки «легкого поведения», с которыми у молодых людей произошел конфликт. Сообщила, что не видела как составлялись документы в отношении Амосова Ю.В.

Суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку они не согласуются с пояснениями самого Амосова Ю.В, который при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из объяснений Амосова Ю.В. данных в рамках рассмотрения дела мировым судьей следует, что в отношении него сотрудниками ГИБДД были вынесены два постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) с назначением штрафа в размере 500 рублей, и по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством будучи не включенным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства как лицом, имеющим право управлять указанным транспортным средством в период его использования) с назначением штрафа в размере 500 рублей. Указанные постановления Амосовым Ю.В. не обжалованы, кроме того, в материалах дела № *** имеются копии квитанций об оплате наложенных штрафов за данные правонарушения, согласно вынесенным постановлениям.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в суде первой инстанции Амосову Ю.В. мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право представлять доказательства. Однако, Амосов Ю.В. утверждая, что он не управлял автомобилем в момент его задержания, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Амосов Ю.В. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Амосова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амосова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Амосова Ю.В. по доверенности Хаецкого В.А. – без удовлетворения.

Судья              подпись О.Р.Лобанова