Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-1788/2018;) от 23.07.2018

Дело 2-49/2019

УИД 26RS0035-01-2018-001040-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П,

с участием:

истца Максимова М.В.,

представителя истца Максимова М.В. адвоката Красова Д.В.,

представителя ответчиков Потехина Д.В., Потехиной А.Ю. по доверенности Дьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Максима Владимировича к Потехину Дмитрию Васильевичу, Потехиной Анне Юрьевне о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Потехину Д.В., Потехиной А.Ю. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

Максимов М.В. является военнослужащим и проходит военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым М.В., Потехиным Д.В. и Потехиной А.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> по цене 3000000 рублей, из которых 2698200 рублей это цена жилого дома и 301800 рублей цена земельного участка. При покупке жилого дома использовались денежные средства целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 881429 рублей. Деньги в сумме 318571 рублей - личные денежные средства Максимова М.В. и 1800000 - денежные средства полученные Максимовым М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «ВТБ 24» Обязательства сторон по оплате и передаче недвижимости исполнены полностью, о чем может свидетельствовать акт приема – передаче жилого дома и земельного участка. В мае 2016 года при вселении в данный жилой дом, Максимов М.В. обнаружил, что в жилом доме имеются существенные нарушения, конструктивные недостатки, о которых не предупредили продавцы, препятствующие использованию жилого дома по назначению. С целью объективного установления существенных недостатков переданного по договору купли-продажи жилого дома Максимов М.В. обратился в экспертную организацию ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» в г. Ставрополе. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный жилой дом не является механически безопасным и представляет угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем людей, имущество повреждено в объеме исключающем его безопасное использование по прямому проектному назначению. ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.В. обратился в администрацию г. Михайловска Ставропольского края с заявлением о рассмотрении вопроса о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и выдать копию соответствующего решения. Решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по <адрес> признан требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, о наличии существенных недостатков проданного жилого дома может свидетельствовать: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по признанию помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу или реконструкции в г. Михайловске от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительных работ по устранению требованиям нормативно-правовых актов в области строительства данного жилого дома составила 1650635 рублей. Максимов М.В. полагает, что жилой дом продан ему с существенными строительными недостатками, о чем он не был поставлен в известность продавцами. Учитывая изложенное, в адрес Потехина Д.В. и Потехиной А.Ю. направлена претензия, в которой предлагалось с момента получения данной претензии рассмотреть вопрос об изменении стоимости указанного жилого дома и ее уменьшить на сумму 1650635 рублей, то есть сумму необходимую для приведения жилого дома в соответствие с его назначением, то есть возможностью безопасно проживать в нем и выплатить Максимову М.В., указанные денежные средства, вместе с тем от получения указанной претензии ответчики уклонились.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать солидарно с Потехина Дмитрия Васильевича и Потехиной Анны Юрьевны в пользу Максимова Максима Владимировича денежную сумму в размере 1 650 635 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома расположенного по <адрес>.

Впоследствии истцом Максимовым М.В. представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать в равных долях с Потехина Дмитрия Васильевича и Потехиной Анны Юрьевны в пользу Максимова Максима Владимировича денежную сумму в размере 1782161 рубль 65 копеек, в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома расположенного по <адрес>.

Истец Максимов М.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Максимова М.В. - адвокат Красов Д.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Максимова М.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Потехина Д.В., Потехиной А.Ю. по доверенности Дьяков А.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Максимова М.В. отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Потехин Д.В., Потехина А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о вместе и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представили.

Представители третьих лиц по делу ПАО ВТБ 24, ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о вместе и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, поскольку в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Потехиным Д.В., Потехиной А.Ю. (продавцы) и истцом Максимовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> по цене 3000000 рублей, из которых 2698200 рублей это цена жилого дома и 301800 рублей цена земельного участка.

В вышеуказанном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия качество предмета договора – жилого дома, а также в акте приема – передачи недвижимости не оговорено, сведений о том, что Максимов М.В. был поставлен в известность о наличии каких – либо недостатков передаваемой вещи, суду не представлено.

При покупке жилого дома истцом использовались денежные средства целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 881429 рублей. Деньги в сумме 318571 рублей - личные денежные средства Максимова М.В. и 1800000 - денежные средства полученные Максимовым М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «ВТБ 24».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что правообладателем жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес>, является Максимов М.В.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Из представленного суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимой экспертно – оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» следует, что строение расположенное по <адрес> не отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части механической безопасности и санитарно – гигиенических требований.

Также истцом было предоставлено заключение о результатах строительно – технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Независимой экспертно – оценочной организацией «ЭКСПЕРТ», согласно которого указано, что стоимость устранения несоответствий требованиям нормативно – правовых актов в области строительства, имеющихся в домовладении, расположенном по <адрес> составила 1650635 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В адрес Потехина Д.В. и Потехиной А.Ю. истцом была направлена претензия, в которой предлагалось с момента получения данной претензии рассмотреть вопрос об изменении стоимости указанного жилого дома и уменьшить сумму до 1650635 рублей, вместе с тем от получения указанной претензии ответчики уклонились. Направление указанной претензии подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что Решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по <адрес> признан требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составленного ООО АФ «Аудит-Консалтинг» следует, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно и составляет 4045000 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок – 407000 рублей 00 копеек; жилой дом - 3638000 рублей 00 копеек.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта жилого дома принадлежащего истцу и его соответствие нормативным документам в области строительства, СНиП, СанПин, СП по ходатайству представителя ответчика, представителя истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно результатам проведенной по делу строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета следует, что на поставленный вопрос:

1. соответствует ли жилой дом, расположенный по <адрес> (далее по тексту — Объект недвижимости), нормативным документам в области строительства, СНиП, СанПиН, СГ1, действовавших по состоянию на дату постройки дома.

Экспертами Максименко А.Т., Рудак С.В., Черновым А.Ю., Гальченко И.В. был сделан следующий вывод:

Согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются:

- эксплуатационная надежность и долговечность пола;

- экономия строительных материалов;

- наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов, применяемых для устройства полов;

- минимум трудозатрат на устройство и эксплуатацию;

- максимальная механизация процессов устройства;

- экологическая безопасность;

- безопасность передвижения людей;

- оптимальные гигиенические условия для людей;

- пожаровзрывобезопасность.

В состав рассматриваемого норматива включен раздел 10 Грунт основания под полы, который содержит п.п. 10.1, согласно которому грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие эксплуатационных нагрузок, передающихся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций поверхности пола.

В целях недопущения превышения предельных вертикальных деформаций грунтовых оснований под полы следует предусматривать мероприятия по исключению или уменьшению вредного воздействия природных и эксплуатационных факторов, устранению неблагоприятных свойств грунта, в том числе:

- устройство специальных слоев искусственного основания и прослоек (гидроизолирующих, капилляропрерывающих, термоизоляционных, противозаиливающих, армирующих и др.);

- улучшение строительных свойств грунтов основания (уплотнение трамбованием, предварительным замачиванием просадочных грунтов, полную или частичную замену грунтов с неудовлетворительными свойствами и др.) на глубину, определяемую расчетом из условия снижения возможной вертикальной деформации основания до допускаемого значения;

- укрепление грунтов геосинтетическими материалами;

- обработка грунтов минеральными вяжущими (портландцементом по ГОСТ 10178, ГОСТ 31108, известью по ГОСТ 9179).

В этом же разделе представлен п.п. 10.2, согласно которому не допускается применять в качестве основания под полы торф, чернозем и другие растительные грунты, а также слабые грунты с модулем деформации менее 5 МПа. При наличии в основании под полы данных грунтов необходимо произвести их замену на малосжимаемые грунты на толщину, определяемую расчетом. Насыпные грунты и естественные грунты с нарушенной структурой должны быть предварительно уплотнены.

Результаты вскрытий имеющихся конструкций пола свидетельствуют о выполнении подстилающего слоя в виде песка прямо по растительному грунту без какого-либо специального (гидроизолирующего, капилляропрерывающего, термоизоляционного) слоя, что является прямым нарушением требований п.п. 10.1 и 10.2 рассматриваемого норматива. Это приводит к тому, что влага, беспрепятственно проникая в толщу песчаного подстилающего слоя, переувлажняет его и вышерасположенные слои пола, а также способствует появлению локальных осадок пола. Об этом свидетельствуют и косвенные признаки, обнаруженные при экспертном осмотре спорного жилого дома.

Данные несоответствия являются существенными и могут быть устранены только путем полного демонтажа существующего пола и устройством на его месте нового пола.

2. На поставленный вопрос:

-;

Экспертами Максименко А.Т., Рудак С.В., Черновым А.Ю., Гальченко И.В. был сделан следующий вывод:

Выявленное несоответствие, а именно несоответствие конструкции пола требованиям СП 29.13330.201 1 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), вероятнее всего возникло в процессе строительства спорного жилого дома в связи с неправильным инженерным решением. Имеющаяся в распоряжении эксперта методологическая база не позволяется сделать однозначный вывод о времени выполнения работ по устройству существующего пола.

3. На поставленный вопрос:

Какова стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению Объекта недвижимости в соответствие с действующими нормативными документами, предъявляемыми к жилым помещениям.

Экспертами Максименко А.Т., Рудак С.В., Черновым А.Ю., Гальченко И.В. был сделан следующий вывод:

Поскольку ходатайство экспертов о предоставлении результатов инженерно-геологических изысканий удовлетворено не было, точной информации об инженерно-геологических условиях, в которых расположен спорный жилой дом, в распоряжении экспертов нет. Вместе с тем, предлагаемое решение нового пола является оптимальным с субъективной точки зрения экспертов в условиях ограниченного количества исходной информации. Характер эксплуатации помещений не связан с наличием особо агрессивных воздействий и нагрузок, поэтому специальные расчеты не проводились.

С учетом вида и уровня примененных на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, наличия (отсутствия) не стандартных дизайнерских решений, качества использованных при первоначальной (имевшей место до залива) отделке квартиры материалов эксперт выбирает базисно-индексный метод определения стоимости восстановительного ремонта. Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения дефектов, возникших в результате залива. На основе данного экспертного осмотра и материалов гражданского дела был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент экспертного осмотра, то есть к уровню цен на I квартал 2019 г. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ФЕР, ФЕРр и лицензионный программный комплекс Гранд-смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных работ и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ФЕР и ФЕРр являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих - строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы перерасчета (на март 2019 г.), действующими на момент экспертного осмотра. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость, НДС в размере 20 % учтен за итогом сметного расчета.

Определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (в соответствии со ст. ст. 421, 709 ГК РФ). Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта.

Объемы работ по приведению Объекта недвижимости в соответствие с действующими нормативными документами, предъявляемыми к жилым помещения жилого дома, по <адрес>, представлены в таблицах к ответу на третий и пятый вопрос данного заключения эксперта.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению Объекта недвижимости в соответствие с действующими нормативными документами, предъявляемыми к жилым помещения жилого дома, по <адрес>, составляет: 1782161 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 65 копеек, с учетом стоимости материалов (926384,70 рублей), по локальному сметному расчету см. Приложение 1 данного заключения эксперта, в ценах, действующих на момент окончания составления заключения, то есть к уровню цен за I квартал 2019 г., включая стоимость восстановительно-ремонтных работ по:

№ п.п.	Вид работы	Стоимость работ, руб.	В том числе стоимость материалов, руб.
1.	Усилению фундаментов	643723,7	294960,79
2.	Демонтаж полов	135380,11	-
3.	Устройство полов	350180,28	175061,38
4.	Устройство утеплителя стены снаружи	604059,32	440487,67
5.	Внутренняя отделка стен	48817,64	15874,86
Итого:	1782161,65	926384,70

4. На поставленный вопрос:

Являлись ли выявленные несоответствия скрытыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами Максименко А.Т., Рудак С.В., Черновым А.Ю., Гальченко И.В. был сделан следующий вывод:

Да, являлись.

5. На поставленный вопрос:

Соответствует ли жилой дом, расположенный по <адрес>, строительным нормам и правилам и другим нормам как жилое помещение

Экспертами Максименко А.Т., Рудак С.В., Черновым А.Ю., Гальченко И.В. был сделан следующий вывод:

Наружные ограждающие конструкции зданий должны удовлетворять условию:

Базовое значение требуемого сопротивления теплопередаче Roтр, м2.0C/Вт, ограждающих конструкции должно быть не менее нормируемых значении Roнорм, м2.0C/Вт, определяемых по формуле из таблицы 3 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

Принятое проектное решение ограждающих конструкций стены не удовлетворяет нормативным теплозащитным требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Так как фактическая толщина утеплителя плиты из пенополистирола - 3 см. (по факту экспертного осмотра), а по приведенному выше расчету требуемая толщина для утеплителя из плит пенополистирола - не менее 10 см.

Для того чтобы привести ограждающую конструкцию стены в соответствии с теплозащитными требованиями СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, по мнению экспертов, необходимо разобрать фасадную кладку ограждающей конструкции стены и демонтировать утеплитель - плиту из пенополистирола и заменить его другим утеплителем - экструдированным пенополистиролом, с целью уменьшения требуемой толщины до 7,0 см. Необходимость замены утеплителя связана с меньшей теплопроводностью экструдированного пенополистирола, что позволит уменьшить толщину самого утеплителя и всей ограждающей конструкции в целом.

Наличие трещин на фасаде и внутренних поверхностях дома свидетельствует о не равномерном распределении нагрузки (веса) всех конструкции здания на фундамент. Это затрудняет нормальную эксплуатацию сооружения и (или) снижает его долговечность вследствие недопустимых перемещений (осадок, подъемов, прогибов, кренов, углов поворота, колебаний, трещин и т.п.). Сооружение и его основание (грунт, на который опирается фундамент сооружения) должны рассматриваться в единстве, то есть должно учитываться взаимодействие сооружения с основанием. Выбор технического решения фундаментов, обеспечивающего невозможность достижения основанием предельных состояний, указанных в п. 5.1.2 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений.

Основания должны рассчитываться по двум группам предельных состояний: первой - по несущей способности и второй - по деформациям. К первой группе предельных состояний относятся состояния, приводящие сооружение и основание к полной непригодности к эксплуатации (потеря устойчивости формы и положения; хрупкое, вязкое или иного характера разрушение; резонансные колебания; чрезмерные пластические деформации или деформации неустановившейся ползучести и т.п.). Ко второй группе предельных состояний относятся состояния, затрудняющие нормальную эксплуатацию сооружения или снижающие его долговечность вследствие недопустимых перемещений (осадок, подъемов, прогибов, кренов, углов поворота, колебаний, трещин и т.п.)

При этом должны учитываться не только нагрузки от проектируемого сооружения, но также возможное неблагоприятное влияние внешней среды, приводящее к изменению физико-механических свойств грунтов (например, под влиянием поверхностных или подземных вод, климатических факторов, различного вида тепловых источников и т.д.). К изменению влажности особенно чувствительны просадочные, набухающие и засоленные грунты, к изменению температурного режима - набухающие и пучинистые грунты.

Правильность выбора конструктивной схемы фундамента сооружения невозможно определить без проверочного расчета, а для его выполнения нет необходимой информации, запрошенной экспертами посредством ходатайств.

Тем не менее, возможно оценить правильность выбора глубины заложения фундамента, а именно минимально допустимую глубину сезонного промерзания грунта для г. Ставрополя (г. Михайловска).

Выбор оптимальной глубины заложения фундаментов в зависимости от указанных условий необходимо выполнять на основе технико-экономического сравнения различных вариантов.

Согласно пункту 5.5.3 СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ»:

Расчетная глубина сезонного грунта df, м, для всех типов грунтов с г. Ставрополь по формуле 5.4:

kn	dfn,м	df = kndfn,м
Суглинки и глины	0,54-0,5	0,5635	0,304-0,282
Супесей, песков мелких и пылеватых	0,54-05	0,686	0,370-0,343
Песков гравелистых, крупных и средней крупности	0,54-0,5	0,735	0,397-0,368
Крупнообломочных грунтов	0,54-0,5	0,833	0,450-0,417

Таким образом, расчетная минимальная глубина сезонного промерзания грунта для г. Ставрополя для жилого сооружения без подвала с полами, устраиваемыми по грунту от 0,282 м. до 0,450 м. в зависимости от типа грунта, а фактическая глубина заложения фундамента, по результатам экспертного осмотра 0,6 м, что соответствует требованиям п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ».

Вместе с тем, согласно п. 4.23 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, при проектировании оснований должна быть предусмотрена срезка плодородного слоя почвы для последующего использования в целях восстановления (рекультивации) нарушенных или малопродуктивных сельскохозяйственных земель, озеленения района застройки и т.п. Результаты вскрытия фундамента свидетельствуют об отсутствии срезки плодородного слоя почвы и установки имеющихся фундаментом непосредственно на почвенно-растительный слой, что нарушает требования п. 4.23 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83.

В связи с наличием трещин в здании, эксперты считают необходимым провести усиление фундаментов, для пресечения дальнейшего раскрытия трещин и потери механической устойчивости конструкций, приведении сооружения в соответствии со статьей 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Согласно пункту 13.9.1 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. Усиление фундаментов при реконструкции может быть осуществлено следующими способами:

- укрепление тела фундаментов;

- увеличение опорной площади;

- подводка нового фундамента с увеличением глубины заложения;

- устройство под зданием плиты;

- устройство дополнительных фундаментов;

- усиление фундаментов сваями.

Наиболее оптимальным вариантом по усилению конструкции ленточного фундамента исследуемого сооружения эксперты считают увеличение опорной площади фундамента, путем устройства дополнительного фундамента под существующем фундаменту по всему периметру здания. Для этого необходимо предусмотреть очередность работ захватками протяженностью 3-4 м. по периметру здания, отрыв траншеи шириной 1 м., глубиной 1,1 м. Устройство дополнительного монолитного железобетонного фундамента шириной 600 мм, глубиной 400 мм, армированием арматурой диаметром 12 мм. Представлено на рисунке 2.7 данного заключения эксперта.

6. На поставленный вопрос:

Соответствует ли вышеуказанное строение требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарных норм, санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Экспертами Максименко А.Т., Рудак С.В., Черновым А.Ю., Гальченко И.В. был сделан следующий вывод:

Требования к безопасности зданий и сооружений наиболее полно нашли свое отражение в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Согласно рассматриваемому нормативу, а именно Главе 2. Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, Статье 7. Требования механической безопасности:

"Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В процессе экспертного осмотра установлено ненадлежащее техническое состояние спорного жилого дома в части механической безопасности, а именно (см. результаты фотофиксации):

- трещины на западном фасаде жилого дома как с внешней, так и с внутренней стороны стены;

- следы замачивания и частичного разрушения стяжки пола;

- локальный отрыв внутренних стен от внешних;

- локальное "оседание" пола в некоторых помещениях.

Данные проявления свидетельствуют о процессах разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а также об угрозе имуществу физического лиц. В связи с этим, спорный жилой дом не является безопасным в части механической безопасности.

В материалах дела приводятся сведения и выкопировки из периодической печати о том, что в районе расположения спорного жилого дома могло иметь место подтопление территории (том 2, лист 55 ГД). Вместе с тем, согласно статьи 9. Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях рассматриваемого норматива:

"Здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений."

Таким образом, предположение о том, что ненадлежащее техническое состояние спорного жилого дома вызвано именно процессом подтопления свидетельствует о том, что спорный жилой дом не соответствует требованиям приведенной выше статьи 9 и тем самым не является безопасным при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

Также, согласно рассматриваемому нормативу, а именно статьи 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях:

1 здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

2. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;...

В процессе экспертного осмотра установлено наличие очагов поражения плесенью части строительных конструкций спорного жилого дома (см. результаты фотофиксации). Это свидетельствует о несоблюдении требуемых показателей микроклимата помещений и регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций. Таким образом, спорный дом не безопасен в части условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Несоответствие требованиям пожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям не зафиксировано.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения строительно – технической экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полно и объективно отражает техническое состояние жилого дома.

Суд, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов по настоящему делу, считает необходимым исковые требования Максимова Максима Владимировича к Потехину Дмитрию Васильевичу, Потехиной Анне Юрьевне о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома удовлетворить, так как заявленные требования стороны истца о размере денежной суммы для устранения скрытых недостатков, нашли свое подтверждение по результатам заключения эксперта, а также решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края от 12.01.2017 года № 1.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Потехина Д.В., Потехиной А.Ю. денежную сумму в размере 1782161 рубль 65 рублей в равных долях, а именно с ответчика Потехина Д.В. в размере 891080 рублей 80 копеек, с ответчика Потехиной А.Ю. в размере 891080 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

При подаче искового заявления истцом Максимовым М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а также заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Потехина Д.В., Потехиной А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15110 рублей 81 копейку за требование имущественного характера в полном объеме, которая в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит зачислению в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 7555 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891080 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891080 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7555 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7555 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░