Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11905/2016 от 26.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Сбитневой А11 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Сбитневой Г.И. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 4 августа 2014 года, на основании Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 года, между ним и Сбитневой М.Н. был заключен договор ипотечного страхования № F02624-0000359, в соответствии с которым выгодоприобретателем являются Банк ВТБ 24 (ЗАЗ), являющийся кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры залогодержателем; страхователь, залогодатель, застрахованный. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, в связи с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Страховым случаем по данному риску, в том числе, является смерть застрахованного. При заполнении заявления на страхование Сбитнева М.Н. на вопросы о прохождении специальных обследования за последние 5 лет; наличии болезней, травм… за последние 5 лет; о последней дате консультации или обследования терапевтом или другими специалистами ответила отрицательно. 13 сентября 2014 года Сбитнева М.Н. умерла и 22 декабря 2014 года с заявлением о наступлении события, обратилась Сбитнева Г.И. – наследник. Посмертный диагноз у Сбитневой М.Н.: агрессивная В-крупноклеточная лимфома переднего средостения 4 ст. с распространением на правое легкое, с распадом…, в связи с чем были направлены запросы в медицинские учреждения и получены ответы о том, что Сбитнева М.Н. впервые была осмотрена врачом – онкологом 30 июля 2014 года с подозрением на опухоль правого легкого, что свидетельствует о предоставлении Сбитневой М.Н. ложных сведений при заключении договора. Просит признать недействительным договор страхования от 4 августа 2014 года и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Кунт М.В., действующая на основании доверенности от 5 мая 2015 года, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Рунц А.В., действующий на основании доверенности от 8 июня 2015 года, исковые требования не признал, пояснив, что Сбитнева М.Н. не знала о фактическом диагнозе, в связи с чем при заключении договора страхования его не указала.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Правилами ч.1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1, ч.3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По правилам ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2014 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Сбитневой М.Н. был заключен кредитный договор У (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1640000 рублей на 302 месяца под 12, 05 % годовых для приобретения квартиры по адресу: Х153, которая является предметом ипотеки по настоящему договору, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 7 августа 2014 года.

Кроме того, указанным кредитным договором предусмотрена обязанность Сбитневой М.Н., как заемщика, заключить договор страхования рисков гибели, утраты, повреждения имущества, прекращения или ограничения права собственности страхователя на имущество, причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности.

В целях исполнения условий кредитного договора, Сбитнева М.Н. 4 августа 2014 года заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № F02624-0000359 (далее «Договор страхования»), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери нетрудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом, страхование рисков гибели, утраты, повреждения имущества, страхование риска прекращения или ограничения права собственности страхователя на имущество, сроком по 3 августа 2017 года

В соответствии с п. 1.1.1 Договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, Банк ВТБ24 (ЗАО).

Как следует из свидетельства о смерти II-БА У от 15 сентября 2014 года и медицинского свидетельства о смерти от 15 сентября 2014 года, 13 сентября 2014 года Сбитнева М.Н. умерла.

В связи со смертью застрахованного лица, 22 декабря 2014 года к истцу обратилась Сбитнева Г.И. с заявлением о наступлении события – смерти застрахованного лица.

Согласно п. 3.2.1 и 3.2.7 Договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая трудоспособность или смерть наступили в период действия договора страхования, с учетом п. 3.2.4 договора; при наступлении страхового случая по риску смерти застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая по данному застрахованному.

Страховым случаем, как следует из п. 3.2.2.1 Договора страхования, является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

При этом Договором страхования определено, что под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик вправе выяснять у страхователя необходимые для заключения договора и оценки рисков, сведения.

В судебном заседании установлено, что до заключения Договора страхования - 31 июля 2014 года Сбитнева М.Н. заполнила заявление-анкету истца, в том числе в части ее состояния здоровья, при этом на вопросы о прохождении ею за последние 5 лет специальных исследований, о наличии новообразований, о наличии болезней, травм, операций, госпитализаций, нетрудоспособности за последние 5 лет и о дате последней консультации или обследовании терапевтом или другими специалистами ответила отрицательно.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Сбитнева М.Н. на момент заключения Кредитного договора и Договора страхования страдала онкологическим заболеванием легких, в связи с чем 13 сентября 2014 года умерла, что подтверждается:

медицинской картой амбулаторного больного Сбитневой М.Н., ответами КГБУЗ Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» от 15 января 2015 года, 5 октября 2015 года, из которых следует, что Сбитнева М.Н. проходила обследование 28 июня 2016 года в ООО «Клиника ЛМС» и 26 июля 2014 года в ЦНИЛ КГМУ, где на рентгенографии и КТ грудной полости было выявлено образование верхнего средостения со сдавливанием сегментарного бронха правого легкого, подозрение на неопластический процесс в правом легком; 29 июля 2014 года пациентка осмотрена врачом-онкологом ООО «Омекс – ИМК» Арутюняном Г.А. и срочно направлена в онкодиспансер с подозрением на опухоль правого легкого со сдавливанием средостения с целью дальнейшего обследования и лечения в условиях КККОД;

посмертным эпикризом, согласно которому посмертный диагноз: агрессивная В-крупноклеточная лимфома переднего средостения IV ст. с распространением на правое легкое, с распадом;

показаниями свидетеля Бельтюкова В.К., который в судебном заседании пояснил, что он являлся лечащим врачом Сбитневой М.Н., которая была направлена в диспансер для дальнейшего обследования с диагнозом: опухоль переднего средостения; в диспансере было проведено обследование и принято решение о проведении операции; 20 августа 2014 года пациентке была проведена операция, в ходе которой установлено, что в переднем средостении вколоченная опухоль инфильтрирующая верхнюю полую вену, корень правого легкого, которая стала прорастать в верхнюю долю легкого с распадом, окончательный диагноз был поставлен посмертно – агрессивная В-крупноклеточная лимфома переднего средостения IV ст. с распространением на правое легкое, с распадом; при осмотре Сбитневой М.Н. Арутюняном уже было установлено наличие заболевания, вопрос был только в окончательном диагнозе и определении лечения, в связи с чем пациентка и была направлена в диспансер.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора страхования Сбитнева М.Н. страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем проходила обследование и получала консультации специалистов, в том числе, имея направление врача-онколога Арутюняна Г.А. ООО «Омекс-ИМК» в онкологический диспансер, знала о наличии выставленного диагноза, однако при заполнении заявления-анкеты скрыла вышеприведенные обстоятельства, которые являются существенными, поскольку влияют, в том числе, на оценку риска, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным Договора страхования законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что сделка судом признана недействительной, с истца-страховщика в пользу ответчика подлежит взысканию страховая премия, уплаченная по Договору страхования за первый период страхования с 4 августа 2014 года по 3 августа 2015 года, согласно справке истца, в размере 12086 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку по договору имущественного страхования № F02624-0000359 от 4 августа 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Сбитневой А12.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сбитневой А13 страховую премию в размере 12086 рублей.

Взыскать со Сбитневой А14 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья