Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5042/2017 от 07.02.2017

Судья: Бардин М.Ю.         дело № 33-5042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Осокина В. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Осокина В. Н. к Плетневой Н. В. о признании сделки действительной, государственной регистрации перехода права, взыскании убытков, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Осокина В.Н. Жучкина А.Н., представителя Плетнева Н.В, Лариной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Осокин В.Н. обратился в суд с иском к Плетневой Н.В. - и указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Первомайское, <данные изъяты>, в подтверждение сделки оформлена расписка и истцу переданы правоустанавливающие документы и передан в фактическое владение дом и земельный участок. Кроме того, на имя Осокина В.П. оформлена доверенность. Истец осуществить государственную регистрацию в течении 3-х лет не успел и в 2015 году обратился к ответчику с просьбой государственной регистрации, ответчик стала уклоняться. На основании ст. 551 ГК РФ просил: признать сделку купли-продажи между Осокиным В.Н. и Плетневой Н.В. действительной, произвести государственную регистрацию перехода права на домовладение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.Первомайское, <данные изъяты>, уточняя иск просил о взыскании убытков неисполнением договора в размере 1 666 017 руб. по тем основаниям, что указанная сумма является кадастровой стоимостью земельного участка.

В судебном заседании Осокин В.Н. пояснил, что обратился к Плетневой, договорились о цене. В 2016 г. по телефону обратился к Плетневой, чтобы она выписала новую доверенность и ему было отказано, так как участок она продала.

Представитель ответчика Ларина И.О. пояснила, что с 2004 года по 2016 год истец к ответчику не обращался. В 2016 г. истец обратился к ответчику для того, чтобы повторно продать ему дом. Истец не имел цели покупать дом. В доме Плетневой было зарегистрировано более 300 человек, был договор безвозмездного пользования с Осокиным. Считала, что у Осокина имеется одна цель зарегистрировать в доме много граждан и получить от этого прибыль. Заключен договор купли-продажи между Плетневой и Авраменко. Так же считала, что требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. срок исковой давности по его требованиям истек. У истца были полные полномочия по оформлению дома, у него была доверенность с данным правом, при этом истец в течении действия доверенности не реализовал свое право.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Осокина В.Н. к Плетневой Н.В. о признании сделки купли-продажи действительной, государственной регистрации перехода права на домовладение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.Первомайское, <данные изъяты>, о взыскании убытков отказано.

С решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Осокин В.Н. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, Плетнева Н.В. являлась собственником земельного участка площадью 900 кв.м. и дома площадью 79.6 кв.м. по адресу <данные изъяты>, д. Первомайское, <данные изъяты>. <данные изъяты>, написала, что получила деньги в полном объеме за проданный дом и участок (л.д. 23) и выдала доверенность Осокину В.Н. сроком на 1 год продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом и земельный участок. (л.д.24).

Согласно кадастровой выписке и выписке из ЕГРП право собственности на указанный дом и земельный участок с <данные изъяты> зарегистрировано за Авраменко М.А.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание сделки действительной не предусмотрен, установление указанного факта изменения правоотношений между истцом, ответчиками, третьими лицами не повлечет, на основании изложенного нет оснований для установления факта сделки действительной.

Кроме того, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В представленном документе не указана цена и он не подписан двумя сторонами, в расписке отсутствует обязательство сторон.

Таким образом, нельзя считать договор между истцом и ответчиком заключенным.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 данной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен, нет оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Кроме того, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Авраменко М.А., что так же является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на истца.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, цена не установлена, сумма переданная от истца ответчику не установлена, у суда первой инстанции обоснованно не было оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Истец не представил доказательств подтверждающих причинение убытков в размере кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: