Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1844/2013 (33-28352/2012;) от 20.12.2012

Судья – Колчина М.В. дело № 33-28352/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Шинкаревой Л.Н.,

судей – Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова А.Д.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Дмитриевича к ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании ничтожным договора по управлению многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Бочаровой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, проводимого с 22.07.2008 г. по 31.07.2008 г., оформленного протоколом № 1, признании ничтожным договор управления указанного многоквартирного дома, заключённого 31.07.2008 г. между ООО «УРЭП № 1» и Кочегаровой Р.Ф.

В обоснование иска указывал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. 31.07.2008 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путём заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления Многоквартирным домом через управляющую компанию - ООО «УРЭП № 1». Данное Решение является незаконным, т.к. о проведении собрания и повестке собрания КузнецовА.Д., равно как и иные собственники нежилых помещений, не извещался. При проведении собрания и подсчёте голосов были допущены нарушения, т.к. фактически учитывались площади лишь жилых помещений, кворум для проведения собрания отсутствовал, были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. После подсчёта голосов было принято Решение, которое также не доводилось до сведения истца. На основании Решения между Кочегаровой Р. Ф. и ООО «УРЭП № 1» был заключён Договор, который является ничтожным, т.к. заключён с Кочегаровой Р. Ф., которая не имела права его заключать. И Решение, и Договор нарушают права истца, т.к. он был лишён возможности высказать своё мнение о способе управления Многоквартирным домом и обсудить условия договора управления домом. В настоящее время ООО «УРЭП № 1» предъявляет требования о взыскании с истца расходов по содержанию его имущества, что причиняет ущерб истцу, т.к. он напрямую заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и платит им денежные средства за оказываемые услуги.

Представитель ООО «УРЭП № 1» исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 44-46 ЖК РФ, ст.ст. 181, 199 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Кузнецовым А.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, т.к. о нарушении своих правах истцу фактически стало известно в апреле 2009 г., когда ему были выставлены счета со стороны управляющей компании на оплату технического обслуживания нежилых помещений и истцом были перечислены на счёт управляющей компании денежные средства за обслуживание. Кроме того, истцом предъявлены требования о признании Решения недействительным лишь после предъявления к нему требований имущественного характера со стороны управляющей компании. По состоянию на 09.04. 2009 г. истец должен был узнать о том, что собственниками Многоквартирного дома принято Решение о способе управления через управляющую организацию ООО «УРЭП № 1» и о наличии Договора истец также должен был узнать в том случае, если бы предпринял предусмотренные ЖК РФ действия для оспаривания Решения. В связи с этим, на момент предъявления настоящего искового заявления в суд 24.04.2012 г., срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки также истёк.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Кузнецова А.Д. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: