Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2014 от 08.02.2014

Дело №2-426/14 КОПИЯ:

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.Ю. к Рогожину А.Г., Афанасьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Лебедев М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретена автомашина ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, Рогожин А.Г., управляя до доверенности автомашиной «...» с регистрационным знаком №, принадлежащей Афанасьеву А.В., двигался по <адрес> сверху вниз. В это время он, Лебедев М.Ю, управляя принадлежащей ему автомашиной ... с регистрационным номером №, двигался по <адрес> снизу вверх. Напротив <адрес>, он, чтобы уступить дорогу автомашине под управлением Рогожина А.Г., свернул вправо по направлению своего движения и остановился на правой обочине дороги. Рогожин А.Г., управляя автомашиной «...» в нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на его автомашину ..., стоявшую на обочине дороги по направлению его движения, причинив его автомашине механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 в отношении Рогожина А.Г. вынесено постановление № о привлечении его за нарушение ПДД РФ к административной ответственности, которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Афанасьева А.В. и Рогожина А.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.

В связи с отказом Рогожина А.Г. и Афанасьева А.В., как собственника источника повышенной опасности, отремонтировать его автомашину или выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины за нанесенные механические повреждения по вине Рогожина А.Г., он обратился к ИП ФИО7 с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в части устранения последствий исследуемого ДТП.

За проведение данной оценки им оплачено 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно акта осмотра транспортного средства № на его автомашине обнаружены следующие механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП в связи с неправомерными действиями Рогожина А.Г.: повреждены и разбиты: передний бампер, решетка переднего бампера нижняя; усилитель бампера передний; левая фара; левое переднее крыло; капот; панель крыши вместе с центральной стойкой слева; левое ветровое стекло; левый передний подкрылок; левый боковой кронштейн переднего бампера; рамка радиатора в сборе; лонжерон левый передний; брызговик левый передний; балка передней подвески; кожух левой фары; обивка капота; панель рамы ветрового окна слева; левая пятка капота; стойка кузова передняя левая; накладка рамы ветрового стекла; проем капота и передних лонжеронов.

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа составляет 70 671,33 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с Рогожина А.Г., Афанасьева А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 70 671,33 руб.; 3 000 руб., - оплаченных за отчет об оценке восстановительного ремонта автомашины; расходы по оплате госпошлины в сумме 2320,14 руб.

Истец Лебедев М.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лебедева М.Ю.- Лебедев Ю.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить указанные в исковом заявлении требования, а также взыскать с ответчика стоимость экспертизы-10300 рублей, оплату услуг представителя Межина Н.М. -15000 рублей.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП Лебедев М.Ю., увидев автомашину Рогожина А.Г., заехал в «карман» справа по ходу движения и остановился, при этом часть его автомашины находилась в « кармане», часть на проезжей части, после чего произошло столкновение. Виновником ДТП считает Рогожина А.Г., который нарушил требования п.п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения.

Ответчики Рогожин А.Г., Афанасьев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ответчик Рогожин А.Г. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рогожина А.Г.- Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что в рассматриваемой дорожной ситуации считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Лебедева М.Ю., который нарушил п. 1.3 ПДД, проехав под знак «сквозной проезд запрещен», и в нарушение п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности на дороге не предпринял всех мер, вплоть до остановки транспортного средства.

Полагает, что в суде Лебедев М.Ю. и его представитель давали не правдивые показания в части того, что перед ДТП автомобиль Лебедева находился в состоянии покоя и Рогожин А.Г. совершил столкновение со стоящим автомобилем. В своих объяснениях в день ДТП Лебедев М.Ю. собственноручно указал, что перед столкновением он повернул вправо и продолжил движение. Данные показания представитель ответчика считает необходимыми взять за основу.

Считает, что грубая неосторожность водителя Лебедева в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ привела к ДТП, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, должен быть уменьшен.

Представитель заинтересованного лица ЗАО СК « Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Паспортном транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации ТС №, автомобиль марки ..., рег. знак. № принадлежит на праве собственности Лебедеву М.Ю.( л.д. 11,12)

ДД.ММ.ГГГГ, Рогожин А.Г., управляя по доверенности ( л.д. 52) автомашиной «...», двигался по <адрес> сверху вниз.

В это время Лебедев М.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной ..., двигался по <адрес> снизу вверх.

Напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины «...» регистрационный знак № с автомобилем ... регистрационный номер №, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля ..., после чего движущийся снизу вверх по <адрес> автомобиль ... ударил автомобиль «...», который в свою очередь вновь ударил автомобиль ... в правую сторону.

Исковые требования заявлены Лебедевым М.Ю. в связи с механическими повреждениями, полученными от первого удара в левую переднюю часть автомобиля истца.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано финальное место нахождения автомобилей после двух ДТП, когда автомобиль истца оказался на правой обочине по ходу своего движения, а автомобиль ответчика частично на обочине, частично – на проезжей части. Место нахождения автомобилей после первого удара установлено не было.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 п.12.16 КоАП РФ за нарушение знака « движение запрещено»( л.д. 55), «нарушение бокового интервала» Лебедев М.Ю. подвергнут административному штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 в отношении Рогожина А.Г. вынесено постановление № о привлечении его за нарушение ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение бокового интервала ( л.д. 9), за отсутствие полиса ОСАГО, Рогожин А.Г. подвергнут административному штрафу.

Как усматривается из схемы ДТП, приложенной к материалам дела, истец Лебедев М.Ю. и ответчик Рогожин А.Г. двигались с нарушением режима знака 3.2 «Движение запрещено» на дорожном полотне с уклоном проезжей части 12%, состояние дороги- гололед, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 3,2 метра, следов торможения не установлено.

Согласно данным о внешних габаритах автомобилей-участников ДТП, ширина автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1753 см.; ширина автомобиля ... составляет 1680 см.( л.д. 99-100).

Таким образом, в месте ДТП, встречная полоса движения отсутствует.

Согласно дислокации дорожных знаков МБУ « Центр организации дорожного движения г. Пензы на участке дороги, где произошло столкновение, имеются знаки 3.2, 1.13 со стороны движения водителя Рогожина А.Г. и знаки 3.2,1.14 со стороны движения водителя Лебедева М.Ю., оба водителя перед ДТП находились в зоне действия данных знаков.( л.д. 76)

В соответствии с показаниями истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением с автомобилем под управлением Рогожина А.Г. он свернул направо по направлению свого движения и остановился на правой обочине. Удар в его автомобиль пришелся когда, его транспортное средство не двигалось (л.д.64-65).

Ответчик Рогожин А.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что, перед столкновением Лебедев М.Ю. принял вправо, но не остановился, а продолжил движение. Перед столкновением он, Рогожин А.Г. прибавил скорость «газанув», попытался выехать на правую обочину по своему движению, но не смог. Столкновение произошло на правой обочине по движению Лебедева М.Ю. ( л.д. 84).

При наличии данных противоречий и отсутствия бесспорных доказательств остановки транспортного средства Лебедева М.Ю. перед ДТП, учитывая письменные собственноручные объяснения Лебедева М.Ю. инспектору ДПС в день происшествия, суд исходит из того, что перед столкновением оба водителя двигались во встречном направлении.

Для определения вины каждого из водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации на основании определения суда была назначена автотехническая экспертиза в АНО « ...» ( л.д. 89).

Суд не может взять за основу решения выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве исходных данных эксперт рассматривал ситуацию, при которой автомобиль « ...» перед столкновением находился в состоянии покоя ( л.д. 93), однако данный факт в судебном заседании бесспорно не установлен. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что, водитель автомобиля « ...» выехал на полосу встречного движения, в то время как ширина проезжей части не позволяла автомашинам разъехаться с учетом их габаритов, то есть в данном случае для проезда имелась одна полоса движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, старший судебный эксперт ФБУ « ...», суду пояснил, что, в ситуации, когда встречный разъезд затруднен, Лебедев М.Ю. и Рогожин А.Г. не могли разъехаться одновременно, водитель транспортного средства, движущегося на спуск должен был уступить дорогу водителю транспортного средства, движущемуся вверх.( л.д. 125)

Как указывалось выше, истец Лебедев М.Ю. двигался по <адрес> снизу вверх, ответчик Рогожин А.Г. двигался сверху вниз.

В соответствии с требованиями п. 11.7. ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Если встречный разъезд осуществляется в месте, где установлен знак 1.13 « Крутой спуск» или « Крутой подъем», то преимущество в движении ( при отсутствии знаков 2.6 и 2.7) имеет транспортное средство, движущееся на подъем. Приоритет движущемуся на подъем установлен в связи с тем, что остановка на подъем сопряжена с определенными трудностями трогания с места, особенно в условиях скользкой проезжей части, а так же в связи с более медленным разгоном после трогания с места.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги, по которой водители автомобилей ...» и ... двигались навстречу друг другу, составляет 3.2 метра. Исходя из того, что на данном участке дороги транспортные средства двигались в двух направлениях, учитывая погодные условия, состояния дорожного полотна, а также габариты транспортных средств, следует, что разъезд на данном участке дороги был затруднен, в связи с чем, одновременно разъехаться два автомобиля путем смещения вправо не имели возможности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения требованием "уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных суду фотоснимков, схемы ДТП, пояснений представителей сторон, участвующих в деле, усматривается, что на данном участке дороги имеются крутой спуск и подъем, само столкновение произошло на уклоне, на стороне движения Лебедева М.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт АНО «...» ФИО12 указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеет место обоюдная вина участников ДТП Лебедева М.Ю. и Рогожина А.Г. Однако, вина Рогожина А.Г. является безусловной, поскольку он, двигаясь на спуск, не уступил дорогу транспортному средству Лебедева М.Ю., двигавшемуся на подъем, то есть нарушил п.11.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем и водитель Лебедев М.Ю. нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ, т.е. в момент опасности для его движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Лебедев М.Ю. не сделал, а продолжал движения до заезда в «карман», на что было затрачено время, необходимое для остановки транспортного средства в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя создали нарушили правила дорожного движения, учитывая, что водитель Лебедев М.Ю. имел преимущества в движении, однако нарушил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, то в произошедшем ДТП суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Рогожин А.Г., который двигался на спуск на участке дороги, суженной в результате образования снежных сугробов, наледи, образовавшейся колеи, являющимися препятствиями для движения на данном участке дороги в зимнее время обязан был, в соответствии с п. 11.7 ПДД РФ уступить дорогу водителю Лебедеву М.Ю., который двигался на подъем.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО11, старший судебный эксперт ФБУ « ...», а так же привлеченный в качестве специалиста эксперт АНО «...» ФИО12 несоблюдение истцом и ответчиком боковой дистанции, а так же знака «Движение запрещено» не состоит в причинно-следственной связи в ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с данной нормой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства «...» с регистрационным знаком № являлся ответчик Рогожин А.Г. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), поэтому именно он должен нести гражданско-правовую ответственность, собственник автомобиля Афанасьев А.В. в данном случае не является надлежащим ответчиком, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате столкновения автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Лебедеву М.Ю. получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не оспаривается, что исковые требования заявлены Лебедевым М.Ю. в связи с механическими повреждениями, полученными от первого удара в левую переднюю часть автомобиля истца.

Статьей 1082 ГПК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос.рег. знак №, стоимость услуг которой составила 3 000 руб.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., с учетом его текущего состоян░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 671 ░░░. 33 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ...» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61890,5 ░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░. 10.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.( ░.░. 13) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░.░. 70).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1624 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 2 100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 210 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ( ░.░. 101, 147)

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 2100 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1624 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7210 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: