Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18769/2016 от 23.06.2016

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-18769/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шварева С.С. к ООО «Южная инженерно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации расходов на представителя и оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шварев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Южная инженерно-строительная компания» (ООО «ЮИСКом») об установлении факта трудовых отношений в период с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2014 года, взыскании неполученной заработной платы в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., компенсации расходов на представителя в размере <...> и расходов на оформление доверенности в размере <...>

В обоснование требований Шварев С.С. указал, что он работал на предприятии ООО «ЮИСКом» с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года включительно, в должности начальника производственно-технического отдела. Трудовые отношения при трудоустройстве с ответчиком оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При трудоустройстве директор Общества Пикулин Д.Г. в устной форме обещал выплачивать ему каждый месяц денежные средства в виде заработной платы в размере <...> С предложением директора он согласился и передал ему в руки свою трудовую книжку, так как Пикулин Д.Г. был в одном лице и руководителем, и бухгалтером, и начальником отдела кадров Общества, после чего он приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 13 февраля 2013 года, согласно устному указанию директора Общества. В его должностные обязанности входило: контроль за выполнением строительных работ подчиненными на объектах заказчиков и ведение всей проектно-сметной и исполнительной документации по выполненным работам, за исключением геодезических изысканий, подписания этой документации у генерального директора «ЮИСКом» и представление её заказчикам для утверждения. При обсуждении порядка работы и выплаты оплаты труда Пикулин Д.Г. предупредил его о том, что возможно будут задержки по выплате заработной плате, так как зарплата будет уплачиваться только после того как на расчетный счет будут поступать денежные средства от заказчиков строительных работ за фактически выполненные работы. По истечении месяца работы Пикулин Д.Г. выплатил ему зарплату за период с 13 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года в размере <...> наличными, без росписи в получении их в раздаточной ведомости. При передаче денег директор сообщил ему, что предоставит ему ведомость для росписи в получении денежных средств позже. До декабря 2013 года он никаких денежных средств в виде заработной платы от Пикулина Д.Г. не получал. В декабре 2013 года Пикулин Д.Г. передал ему денежные средства в размере <...> в виде заработной шаты за период с 13 марта 2013 года по 13 мая 2013 года включительно, сославшись на то, что денежных средств на его предприятии нет и он не может рассчитаться с работниками по задолженности в заработной плате. В феврале 2014 года он предупредил Пикулина Д.Г. о том, что собирается уволиться с предприятия, так как заработная плата вовремя не выплачивается, на что директор обязал его отработать 14 дней. Отработав 14 дней, он пришел к директору за расчетом и трудовой книжкой, однако, Пикулин Д.Г. расчет не произвел, трудовую книжку не оформил, пообещав сделать это в день полного денежного расчета, а именно во второй половине марта 2014 года. В марте 2014 года Пикулин Д.Г. вернул ему трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о трудоустройстве в ООО «ЮИСКом». До настоящего времени генеральным директором Пикулиным Д.Г. заработная плата в полном объеме ему не выплачена.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 февраля 2016 года требования, заявленные Шваревым С.С., удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Шваревым С.С. и ООО «ЮИСКом» в период с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года. Генеральный директор ООО «ЮИСКом» обязан внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы Шварева С.С. по собственному желанию с 20 февраля 2013 года. С ООО «ЮИСКом» в пользу Шварева С.С. взыскана неполученная заработная плата в размере <...>., компенсация морального вреда <...>., компенсация расходов на представителя <...> компенсация расходов на оформление доверенности <...>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Южная инженерно-строительная компания» Пикулин Д.Г. и представителя ООО «Южная инженерно-строительная компания» по доверенности Суворов Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований, заявленных Шваревым С.С., отказать, указав, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции 9 февраля 2016 года рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Южная инженерно-строительная компания», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, заочное решение суда в адрес Общества не направлялось, исковое заявление Шваревым С.С. подано по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 9 февраля 2016 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Южная инженерно-строительная компания», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Так, в материалах дела имеется копия телеграммы, отправленной 3 февраля 2016 года по адресу: г.Краснодар, ул.Бульварное кольцо, 7, получателем указан «ЮИСК» (л.д.75), но не ответчик по делу - ООО «Южная инженерно-строительная компания» - ЮИСКом, более того, отсутствуют сведения о получении этой телеграммы.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

26 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Шварева С.С. к ООО «Южная инженерно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений в период с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2014 года, взыскании неполученной заработной платы в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> компенсации расходов на представителя в размере <...>. и расходов на оформление доверенности в размере <...>. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии Шварев С.С. настаивал на заявленных требованиях, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЮИСКом» в период с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2014 года; взыскать неполученную заработную плату в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., компенсацию расходов на представителя в размере <...>. и расходы на оформление доверенности в размере <...>

Представитель Шварева С.С. по доверенности Горячев В.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержал требования, заявленные Шваревым С.С.

Представитель ООО «Южная инженерно-строительная компания» по доверенности Суворов Д.А. возражал против удовлетворения требований Шварева С.С., просил применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Шваревым С.С. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Шваревым С.С. и ООО «ЮИСКом».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из толкования указанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из искового заявления, Шварев С.С. осуществлял работу в ООО «ЮИСКом» в должности начальника производственно-технического отдела в период с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, Шварев С.С. фактически был допущен к работе генеральным директором ООО «ЮИСКом» Пикулиным Д.Г.

Однако, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что согласно представленному в материалы дела приказу, Пикулин Д.Г. назначен на должность генерального директора ООО «ЮИСКом» только 28 августа 2013 года, таким образом, Шварев С.С. не мог быть в феврале 2013 года допущен к работе Пикулиным Д.Г., поскольку последний в тот период не был наделен такими полномочиями. Более того, в соответствии со штатным расписанием ООО «ЮИСКом», имеющимся в материалах дела, должности начальника производственно-технического отдела в обществе не имелось и не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шварев С.С. указал, что факт его работы в ООО «ЮИСКом» в указанный период подтверждается пропуском и доверенностью, выданными ответчиком на его имя.

В материалах дела действительно имеется копия пропуска № 14113, выданного ЗАО «Росинжиниринг» Швареву С.С. как начальнику ПТО ООО «ЮИСКом» 31 декабря 2013 года, однако в данном пропуске отсутствуют сведения о том на какой период он выдан, графа «действителен до….» не заполнена (л.д.40).

Так же, в материалах дела имеется копия доверенности № 6 от 1 октября 2013 года, выданная Швареву С.С. генеральным директором ООО «ЮИСКом» Пикулиным Д.Г. Однако, данная доверенность выдана истцу всего на 1 месяц и не как работнику Общества, а как «гражданину» (л.д.39).

Представитель ООО «ЮИСКом» по доверенности Суворов Д.А. факт наличия трудовых отношений с Шваревым С.С. отрицал и пояснил, что основой для выдачи доверенности ООО «ЮИСКом» Швареву С.С. и оформления ему пропуска на территорию ЗАО «Росиндиниринг» послужила единовременная просьба генерального директора ООО «ЮИСКом» Пикулина Д.Г. – получить документы в г.Сочи. В соответствии с положениями трудового законодательства Пикулин Д.Г., выдав истцу доверенность, сроком на один месяц, наделил Шварева С.С. правом на выполнение определенного конкретного поручения, но не трудовыми обязанностями. В связи с подготовкой к зимним олимпийским играм в указанный период, на территории города Сочи принимались меры по обеспечению безопасности и без оформленного пропуска попасть на территорию компании «Росинжиниринг» для получения документов было невозможно, поэтому Швареву С.С. и был выдан пропуск. Считает, что наличие выданного пропуска и доверенности не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Путевые листы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований на экскаватор – погрузчик <...> подписанные им как начальником ПТО за период с 21 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года не могут быть приняты судебной во внимание, поскольку они заполнены не в полном объеме, в них заполнены лишь графы «число, месяца», «начало работы» и графа «отработано часов», другие графы, а именно: об окончании работы, видах и этапах работы, стоимости работы, отсутствуют показатели для расчета заработной платы, а так же отсутствуют подпись и штамп заказчика (л.д.13-22).

Акт приемки передачи исполнительной документации составленный между ООО «ЮИСКом» в лице инженера ПТО Шварева С.С. и ЗАО «Росинжиниринг» в лице ведущего специалиста <...> без даты так же не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства работы истца у ответчика в спорный период, поскольку данный акт подписан только истцом, в нем отсутствует подпись ведущего специалиста ЗАО «Росинжиниринг» <...> На данном акте имеется лишь отметка «принял в архив 3 экз. вед специалист <...> 25 сентября 2013 года», при этом невозможно установить работником какой организации является <...> (л.д.23-32).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года (дело № А32-11704\2014) и постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Ростов-на-Дону от 3 марта 2015 года (дело № А32-11704\2014 15АП-21251\2014) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку они представлены в суд в виде ксерокопий, не заверенных в установленном законом порядке судом их выдавшим.

Тогда как, согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела судебной коллегией Шварев С.С. пояснил, что зарплата была установлена ему генеральным директором ООО «ЮИСКом» Пикулиным Д.Г. в размере <...>. ежемесячно, однако подтвердить данные обстоятельства ничем не может.

Таким образом, факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Так же в исковом заявлении Шварев С.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> расходы на оплату услуг представителя – <...>. и расходы на оформление доверенности на представителя – <...>

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд копию договора на оказание юридических услуг от 21 октября 2015 года, в которой указано, что стоимость услуг – <...>. Данный договор заключен между истцом и ООО «Сириус Плюс» в лице генерального директора <...> документы подтверждающие оплату истцом указанной суммы, суду не представлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией никаких доказательств в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении о наличии факта трудовых отношений между Шваревым С.С. и ООО «ЮИСКом» на условиях, указанных в иске, в нарушении ст.56 ГПК РФ истом представлено не было, как и доказательств обращения истца для трудоустройства в ООО «ЮИСКом» и доказательств отказа со стороны ответчика в заключении со Шваревым С.С. трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Шварева С.С. к ООО «ЮИСКом» компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п.4 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требований Шваоева В.В. к ООО «Южная инженерно-строительная компания» (ООО «ЮИСКом») об установлении факта трудовых отношений в период с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2014 года, взыскании неполученной заработной платы в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. и расходов на оформление доверенности в размере <...>

Более того, из искового заявления и пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что трудовые отношения с ООО «ЮИСКом» он прекратил в феврале 2014 года, в марте 2014 года ему была возвращена его трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о трудоустройстве в ООО «ЮИСКом», задолженность по заработной плате выплачена не была.

В Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае Шварев С.С. по факту нарушения трудового законодательства и невыплаты ему заработной платы обратился 24 марта 2015 года

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 мая 2015 года № 7-3900-15-ОБ/2103, документов, подтверждающих наличие между Шваревым С.С. и ООО «ЮИСКом» трудовых отношений не предоставлено. Швареву С.С. разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, с настоящим иском Шварев С.С. обратился в суд только 14 декабря 2015 года.

В судебном заседании Шварев С.С. и его представитель по доверенности Горячев В.В. указанные выше обстоятельства не оспаривали.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судебной коллегией представителем ООО «Южная инженерно-строительная компания» по доверенности Суворовым Д.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Шварева С.С. о том, что он, не обладая специальными юридическими познаниями в области юриспруденции, которые позволили бы ему ранее, еще в 2014 году установить, что его трудовые права нарушены, не могут быть признаны судебной коллегией уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и внесения записей в трудовую книжку, так как у Шварева С.С. имелась возможность сразу после получения на руки трудовой книжки – в марте 2014 года, не содержащей записей о приеме на работу и увольнении с работы, получить юридическую консультацию в любой юридической компании, однако, он этого своевременно не сделал.

Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, истцом не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтовопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Шваревым С.С. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Шваревым С.С. к ООО «Южная инженерно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений в период с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2014 года, взыскании неполученной заработной платы в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>., компенсации расходов на представителя в размере <...> и расходов на оформление доверенности в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Шваревым С.С. к ООО «Южная инженерно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений в период с 13 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 20 февраля 2014 года, взыскании неполученной заработной платы в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> компенсации расходов на представителя в размере <...>. и расходов на оформление доверенности в размере <...>. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года.