Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7847/2013 ~ М-6957/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-7847/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко В.И. к Филатовой Т.М., Власовой З.М. о ликвидации канализационной системы, возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Божко В.И. обратился в суд с иском к Филатовой Т.М., Власовой З.М. о ликвидации канализационной системы, возмещении морального ущерба в размере 100 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики вывели свои канализационные системы в лесной массив села Дубки со сбросом канализационных стоков на рельеф лесного массива, где люди отдыхают, собирают грибы. При обращении к Главе администрации ..... с заявлением о принятии соответствующих мер о ликвидации канализационной системы, были выявлены нарушения природоохранного законодательства в квартале 116 выд.11 Пионерского участкового лесничество, которые выражены установкой на землях лесного фонда трех септиков, закопанных в землю закрытых люками с замками.

Истец Божко В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что установка ответчиками канализационной системы в лесной массив приводит к заболачиванию местности, что приводит к вымоканию корневой системы и усыханию древесно-кустарниковой растительности. Более того, в местах установки канализационной системы исходит запах канализационными стоками.

Ответчики Филатова Т.М., Власова З.М. в судебное заседание явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.38,39), о причине неявки в судебное заседание суду не известно, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель 3-го лица Администрации ..... по доверенности Левицкий В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица Комитета хозяйства ..... по доверенности Аржанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал

Представитель 3-го лица ФГУ "3е лицо" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, представителей 3-х лиц, суд признал неявку ответчиков неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику Власовой принадлежит на праве собственности часть домовладения квартира №, расположенной по адресу: АДРЕС, ответчику Филатовой Т.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Ответчиками установлены септики на территории ГЛФ в квартале 116, выдел 11, что подтверждается докладной запиской (л.д. 11), актами проверки территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ответом Отдела полиции г..... городок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Из указанных септиков происходит вывод неочищенных сточных вод, что приводит к заболачиванию территории, вымоканию корневой системы и усыханию древесно-кустарниковой растительности.

Разрешение на вынос канализационных систем за пределы земельных участков, принадлежащих ответчикам, не выдавалось.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не заявлено возражений по существу требований.

Суд исходит из того, что канализационная система и колодцы установлены ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласования проекта и соответствующих разрешений, подтверждающих соблюдение экологических, санитарно-гигиенических норм и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в пользу истца суд в настоящем деле не находит.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Божко В.И. об обязании ответчиков за счет собственных средств и своими силами ликвидировать канализационную систему и колодец, вынесенные с земельных участков ответчиков, с рекультивацией освобожденной территории, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Божко В.И. к Филатовой Т.М., Власовой З.М. о ликвидации канализационной системы, возмещении морального ущерба – удовлетворить частично.

Обязать Филатову Т.М. за счет собственных средств и своими силами ликвидировать канализационную систему и колодец, вынесенные с земельного участка по адресу: АДРЕС, с рекультивацией освобожденной территории.

Обязать Власову З.М. за счет собственных средств и своими силами ликвидировать канализационную систему и колодец, вынесенные с земельного участка по адресу: АДРЕС, с рекультивацией освобожденной территории.

В удовлетворении исковых требований Божко В.И. о взыскании морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     Л.Н. Захарова