Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21518/2020 от 19.08.2020

Судья: Панферова Д.А. дело №33-21518/2020

50RS0048-01-2019-000781-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседании 31 августа 2020 года частную жалобу представителя АО «РЭУ №7» на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установила:

Заявители Горбунова И.Г., Бондарчук Л.Н., Тишаева В.А., Рыжова И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходах по указанному выше делу.

В частности заявители просили взыскать судебные издержки делу на оплату услуг представителя для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции с ответчика АО «РЭУ №7 Химки».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заявители реализовали право на представителя, который в судебном заседании требования поддержал, пояснив суду, что судебные расходы полагает возможным возложить на одного из ответчиков – АО «РЭУ №7 Химки», поскольку именно в действиях указанного ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами и недобросовестное поведение, в то время как ответчик Лаврентьев Н.В. способствовал рассмотрению дела в разумные сроки, предоставляя доказательства в виде письменных объяснений по делу.

Ответчик АО «РЭУ № 7 Химки» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Лаврентьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Государственная жилищная инспекция МО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ТСЖ «Новосходненский 24/12» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Анфилатова О.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года заявление было удовлетворено.

В частной жалобе представитель АО «РЭУ №7 Химки» просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции, в связи с чем, разрешение вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Им материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года разрешен спор по исковому заявлению Курочкиной Е.Н., Самохиной Е.М., Ефимова А.А., Хан М.А., Морозова Е.В. и др. к АО «РЭУ №7 Химки», Лаврентьеву Н.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, жалоба АО «РЭУ №7 Химки» без удовлетворения.

Поскольку ответчиком АО «РЭУ №7 Химки» предоставлялись возражения по существу исковых требований, оспаривалось решение суда первой инстанции, в то время как доказательства в обоснование своей позиции по делу за исключением письменных объяснений не представлено суд приходит к выводу о возложении судебных расходов понесенных стороной истца на ответчика – АО «РЭУ №7 Химки», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов о возложении судебных расходов понесенных мим на ответчика АО «РЭУ №7 Химки».

При этом, суд, исходя из отсутствия возражения со стороны ответчика, удовлетворил требования в полном объеме, принимая во внимание наличие доказательств несения расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правомерным. В силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы АО «РЭУ №7 Химки» о завышенном размере расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «РЭУ №7» - без удовлетворения.

Судья: