Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2013 (2-8183/2012;) ~ М-8072/2012 от 12.11.2012

2-384/27-2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прокопчук А.Е., управляя а/м «автомобиль 1», №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м «автомобиль 2», № (водитель Синицын Р.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м «автомобиль 1» застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис № №. В соответствии со страховым актом страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За экспертизу истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение (разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокопчук А.Е.

09 января 2013 года представителем истца представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Терехин В.К.

Определением суда от 23 мая 2013 года к производству приняты измененные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, включая УТС, с учетом лимита по ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Истец Синицын Р.А. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представлено ходатайство о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Прокопчук А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Терехин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прокопчук А.Е., управляя а/м «автомобиль 1», №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м «автомобиль 2», № (водитель Синицын Р.А.).

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м «автомобиль 1» застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис № №.

В соответствии со страховым актом № ОСАГО страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету <данные изъяты> № № стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца на проведение независимых экспертиз составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной <данные изъяты> стоимость УТС не оспаривалась.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм образования повреждений на а/м «автомобиль 2», № носит характер нанесения повреждений от задней части ТС к передней на ограниченной плоскости. С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м «автомобиль 2», № могли образоваться повреждения облицовки щитка задка, накладки крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, щитка задка, усилителя бампера, облицовки заднего бампера, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет не более 120.000 руб. 00 коп., суд полагает, что с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение страховой компанией не выплачено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Синицына Р.А. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи (участие представителя истца в трех судебных заседаниях из пяти), сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ЗАО «Гута-Страхование». Из заявления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затраты на проведение экспертизы экспертному учреждению ЗАО «Гута-Страхование» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не компенсированы. <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы с соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату ООО «Автотекс» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суду не представлено.

На основании изложенного, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Синицына Р.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.