Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-491/2017 от 17.04.2017

№ 7-770/2017 (21-491/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., с участием Мусаева М.С., рассмотрел жалобу потерпевшего С. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2017 г., вынесенное по его жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева М.С.,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2016 г. около 20 часов 25 минут на 157 км (156 км +977 м) автодороги Пермь – Березники произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мусаева М.С. на пешехода С.

По данному факту 7 ноября 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

1 декабря 2016 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Мусаева М.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в ходе административного расследования С. пояснил, что находился в саду, употребил 0,5 л водки, в вечернее время решил уехать домой, что происходило дальше – не помнит. В себя пришёл в больнице. Со слов врачей узнал, что на него наехал автомобиль.

Водитель Мусаев М.С. пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак **, двигался из г. Соликамска в г. Пермь. Водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля КАМАЗ моргнул ему дальним светом. Через несколько секунд на полосе движения автомобиля ВАЗ-21104 он увидел лежащего на проезжей части человека. Избежать наезда не смог. Почувствовал удар в днище своего автомобиля. Остановился у правой обочины. Когда вышел из салона автомобиля, увидел, что под задним левым колесом машины лежит мужчина. Он вытащил пострадавшего из-под автомобиля, вызвал 03. Опрошены пассажиры автомобиля ВАЗ-21104 М. и Н., их объяснения согласуются с показаниями водителя.

Действия пешехода С. Правилами дорожного движения не регламентируются. В действиях водителя Мусаева М.С. нарушение требований Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно заключения эксперта ** травмы С. квалифицируются как средний вред здоровью и судя по характеру и локализации образовались от ударных и скользящих воздействия до обращения его за медицинской помощью.

Не согласившись с постановлением от 1 декабря 2016 г., потерпевший С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как немотивированное и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административное расследование по делу проведено поверхностно, выводы инспектора по ИАЗ, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагал, что в действиях водителя Мусаева М.С. имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании в городском суде представитель потерпевшего С. – адвокат Ершов Е.В., действующий на основании ордера от 10 февраля 2017 г., настаивал на доводах жалобы.

С. участие в судебном заседании не принимал.

Мусаев М.С. возражал против отмены постановления от 1 декабря 2016 г.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. пояснил, что обжалуемое постановление вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых однозначно свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Мусаева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. от 1 декабря 2016 г. оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, С. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Мусаев М.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший С. и его представитель адвокат Ершов Е.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Мусаева М.С., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая 1 декабря 2016 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. не усмотрел в действиях Мусаева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, при этом сослался на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода С., который находился в лежачем положении на проезжей части, Правилами дорожного движения не регламентируются, а в действиях водителя Мусаева М.С. нарушение требований Правил дорожного движения не усматривается.

С такими выводами согласился и судья городского суда при принятии решения по итогам рассмотрения жалобы потерпевшего С. на постановление от 1 декабря 2016 г.

Вместе с тем, при производстве по делу ни должностное лицо административного органа, ни судья городского суда не выполнили требования, приведённые в статье 24.1 КоАП Российской Федерации, и не установили обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, а оценка имеющихся доказательства была произведена без соблюдения правил, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

В частности, не установлено место фактического наезда автомобиля под управлением Мусаева М.С. на потерпевшего С., учитывая данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 6 ноября 2016 г. и фототаблице к нему, а также схеме к названному протоколу, согласно которым на проезжей части автодороги Пермь – Березники (в пределах 156 км) имеются следы крови, нахождение которых не совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия (наезда на С.), зафиксированного со слов водителя Мусаева М.С. (схема С. не подписана).

Кроме того, не установлено, какие конкретно дорожные знаки были установлены по ходу движения автомобиля ВАЗ-21104 в день дорожно-транспортного происшествия, учитывая имеющиеся в деле схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, а также дорожной разметки на 156 – 158 км автодороги Пермь – Березники, данные которых не совпадают с информацией, изложенной в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Также не установлено, с какой фактической скоростью двигался автомобиль ВАЗ-21104 под управлением Мусаева М.С., принимая во внимание данные относительно скорости движения, указанные в письменном объяснении Мусаева М.С. от 6 ноября 2016 г., и озвученные им же при рассмотрении дела в городском суде. При этом, ни в решении, ни в постановлении нет выводов о том, имел ли Мусаев М.С., с учётом скорости движения автомобиля, дорожных и метеорологических условий, момента обнаружения опасности в движении – наличие лежащего на проезжей части пешехода, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В связи с данными обстоятельствами, и постановление по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2016 г., и решение судьи городского суда от 14 марта 2017 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела об административном правонарушении для производства административного расследования в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк.

При производстве административного расследования необходимо учесть изложенное, установить все предусмотренные статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства, исследовать собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями названного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. от 1 декабря 2016 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2017 г. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2016 г. около 20 часов 25 минут на 157 км (156 км +977 м) автодороги Пермь – Березники – наезда автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мусаева М.С. на пешехода С., направить для производства административного расследования и принятия решения в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

Решение вступило в законную силу.

Судья –