Решение по делу № 2-2881/2016 ~ М-3594/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-2881/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Шамеловой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к компании «ТиАйБи Инвестменс Лимитед» (TIB Investments Limited), компании «Йокабу Сервиз Лимитед» (YOKABOO SERVICES LIMITED), Чернякову Д. Н., Пиюковой С. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ:

ПАО «НБ «ТРАСТ» (истец или Банк) обратилось в суд с иском к компаниям «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (первый ответчик), «Йокабу Сервисиз Лимитед» (второй ответчик), Чернякову Д.Н. (третий ответчик), Пиюковой С.Н. (четвертый ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед», о признании недействительным Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первым и вторым ответчиком и Договора о частичной уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между вторым, третьим и четвертым ответчиками, применении последствий недействительности сделок, указывая на ничтожность указанных сделок, как заключенных в нарушение ст. 10, 168 ГК РФ и направленных на сокрытие имущества первого ответчика от взыскания по обязательствам первого ответчика перед истцом.

Как указано в иске и дополнено представителями Истца в судебном заседании, компания «Йокабу Сервисиз Лимитед», Черняков Д.Н., Пиюкова С.Н. на основании оспариваемых договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются правопреемниками компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» как кредитора по № договорам займа, заключенным с компанией «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» как заемщиком, указанные договоры займа впоследствии путем заключения Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ были преобразованы в единое заемное обязательство на сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США с уплатой <данные изъяты>% годовых. Право требования уплаты основного долга и процентов было уступлено компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» по Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» поручилась перед цессионарием за исполнение обязательств должника в полном объеме. По оспариваемому Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ компания «Йокабу Сервисиз Лимитед» частично уступила право требования к должнику, в сумме <данные изъяты> долларов США основного долга с процентами и неустойкой, начисляемых на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, двум физическим лицам – гражданам Российской Федерации Чернякову Д. Н. и Пиюковой С. Н., выступающим в отношении данного требования как солидарные кредиторы. Истец полагает, что оба вышеуказанных Договора об уступке прав требования являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» от взыскания по обязательствам перед ПАО «НБ «ТРАСТ». Указывает на то, что на момент заключения первой оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску ПАО «НБ «ТРАСТ» к компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» о взыскании задолженности по форвардным сделкам на сумму <данные изъяты> долларов США (дело №), впоследствии вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» <данные изъяты> руб. Истец считает, что компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» и компания «Йокабу Сервисиз Лимитед» заключили оспариваемый Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества компании от взыскания по вышеуказанным обязательствам перед ПАО «НБ «ТРАСТ». В качестве доказательств направленности воли сторон на сокрытие имущества от взыскания указывает на то, что между цессионарием и цедентом не был произведен расчет за уступленное право требования в сумме <данные изъяты> долларов США, что у компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» отсутствует иное имущество, кроме отчужденного права требования, что компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед», уступив право требования по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ компании «Йокабу Сервисиз Лимитед», одновременно поручилась за исполнение обязательств должника по указанному Соглашению о новации – компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» - перед цессионарием. Истец рассматривает оспариваемый Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ как недействительную (ничтожную) сделку, заключенную в нарушение ст. 10, 168 ГК РФ и нарушающую права и законные интересы истца как кредитора первого ответчика по иным обязательствам (форвардным сделкам). В связи с ничтожностью оспариваемой сделки полагает, что и последующая частичная уступка права требования от компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» Чернякову Д.Н. и Пиюковой С.Н. в сумме <данные изъяты> долларов США основного долга с процентами и неустойкой, начисляемых на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная на основании Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Йокабу Сервисиз Лимитед» как цедентом и Черняковым Д.Н. и Пиюковой С.Н. как солидарными цессионариями, также является ничтожной сделкой. Истец считает, что у него имеется материально-правовой интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, так как применение последствий недействительности указанных сделок приведет к восстановлению у компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» имущественного права требования к третьему лицу, на которое истец сможет обратить взыскание по обязательствам перед ним.

Истец представил письменные объяснения по делу, в которых указал на то, что при уступке права требования по Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» перед компанией «Йокабу Сервисиз Лимитед» не изменился, так как указанная компания приняла на себя поручительство перед цессионарием за исполнение компанией «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» своих обязательств по уступленному требованию, то есть никаких экономических выгод от заключения Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первый ответчик не получил, что для него не было никакого экономического смысла поручаться за компанию «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед», не исполнявшую свои обязательства уже несколько лет, и что истинным мотивом заключения спорных Договоров уступки права требования было желание ответчиков исключить обращение взыскания на имущество компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед». Также указывает на то, что на момент заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ первому ответчику было известно о производстве по делу № в Арбитражном суде г. Москвы. Считает, что уступка права требования в пользу третьего лица с одновременным принятием на себя обязательства поручителя по обязательствам такого должника, не исполнявшего свои обязательства несколько лет, явно не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, поставленного в сходные обстоятельства, и свидетельствует о заключении спорных договоров уступки прав требования в результате злоупотребления правом сторонами указанных Договоров, включая компанию «Йокабу Сервисиз Лимитед», в связи с чем ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 28.12.2015 г. № 308ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014. Полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является иск о признании спорных договоров недействительными, в связи с чем ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 28.07.2016 г. № 301-ЭС16-3758.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у первого и второго ответчика документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете первого ответчика (за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и второго ответчика (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сведений о существовании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании от компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» сведений обо всех счетах компании, открытых за рубежом Российской Федерации в кредитных организациях (банках) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок по счетам за этот же период. Указанное ходатайство отклонено судом по мотиву неотносимости истребуемых доказательств к предмету доказывания по настоящему делу, в который не входит установление обстоятельств, касающихся недействительности Соглашения о неттинге (взаимозачете) от ДД.ММ.ГГГГ между первым и вторым ответчиком, о чем в соответствии со ст. 166 ГПК РФ вынесено определение.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у группы «Тоталсерв» (<данные изъяты> Гр. Ксенопулу, <данные изъяты> Лимассол, Кипр) сведений о конечных действительных собственниках компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» за весь период действительности компании с момента создания – ДД.ММ.ГГГГ Указанное ходатайство отклонено судом по мотиву неотносимости истребуемых доказательств к предмету доказывания по настоящему делу, о чем в соответствии со ст. 166 ГПК РФ вынесено определение.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения устного ходатайства истца об обязании компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» представить оригиналы договоров и документов, подтверждающих факт оплаты уступки права требования по Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 71 ГПК РФ и Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), представлены вторым ответчиком в надлежащим образом заверенных в <адрес> апостилированных копиях. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Доказательств наличия копий документов, отличающихся по содержанию от представленных в дело вторым ответчиком, истцом не представлено. Против приобщения указанных копий документов в материалы дела истец также не возражал.

Представитель ответчика компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» перед компанией «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» по 12 договорам займа, впоследствии путем заключения Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ преобразованных в единое заемное обязательство, указанная задолженность признавалась должником, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст. 382 ГК РФ первый ответчик был вправе уступить свое право требования по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ любому лицу. Указывает на то, что уступленное право требования им оплачено в сумме <данные изъяты> долларов США путем подписания Соглашения о неттинге (зачете встречных взаимных требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательство компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» по оплате уступленного права требования было зачтено против встречного обязательства компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» перед компанией «Йокабу Сервисиз Лимитед» по возврату суммы займа и уплате процентов по двум договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, права требования по которым перешли ко второму ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возникновения судебного спора между ПАО «НБ «ТРАСТ» и первым ответчиком. Тем самым право требования приобретено компанией «Йокабу Сервисиз Лимитед» возмездно. Ссылается также на то, что истец не доказал отсутствие после заключения Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у первого ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Со своей стороны, представил доказательства наличия такого имущества у компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (выписки по счету ДЕПО владельца - компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед», открытому у истца). Полагает, что поручительство цедента - компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» перед цессионарием - вторым ответчиком за исполнением третьим лицом – компанией «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» - его обязательств по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ является нормальной деловой практикой и не является основанием для того, чтобы считать оспариваемую сделку недействительной. Полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал того, что стороны при заключении оспариваемого Договора уступки требования действовали недобросовестно, указывает на то, что в действиях сторон оспариваемого Договора нет очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Равным образом не видит никаких оснований для признания недействительной последующей частичной уступки права требования по Договору о частичной уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что обе оспариваемые сделки в силу ст. 168 ГК РФ могут быть оспорены только как оспоримые сделки, поскольку не посягают на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц. Считает, что у истца отсутствует законный интерес в признании спорных сделок недействительными, так как указанные сделки не влияют на его правовое положение, не вносят неопределенность в его правовую сферу, истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспаривании сделок, применение последствий недействительности сделок не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Рассматривает предъявление истцом настоящего иска как злоупотребление процессуальным правом и как создание предпосылок к воспрепятствованию правосудию в деле Железнодорожного городского суда Московской области № по иску Компании «Йокабу Сервисиз Лимитед», Чернякова Д.Н., Пиюковой С.Н. к компаниям «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед», «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» о взыскании задолженности по займу и уплате процентов в размере <данные изъяты> долларов США.

Представитель ответчика компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, представила дополнительные доказательства наличия у него имущества после заключения оспариваемых сделок (прав требования по договорам займа с третьими лицами).

Ответчики Черняков Д.Н. и Пиюкова С.Н., третье лицо – компания «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» – против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, аналогичным заявленным компанией «Йокабу Сервисиз Лимитед», то есть по основанию отсутствия у ПАО «НБ «ТРАСТ» материального права на иск, так как оспариваемые сделки не нарушают его прав и законных интересов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования ПАО «НБ «ТРАСТ» к компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед», «Йокабу Сервисиз Лимитед», Чернякову Д.Н., Пиюковой С.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между двумя компаниями, зарегистрированными по законодательству Республики Кипр – компанией «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited), и компанией «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited) было заключено в общей сложности № договоров займа, в соответствии с которыми компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (первый ответчик) выступала займодавцем, а компания «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (третье лицо) – заемщиком.

Указанные договоры займа имели следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В вышеуказанных договорах валютой долга и платежа являлся доллар США (кроме Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись денежные средства в российских рублях).

Первый ответчик и третье лицо заключили между собой Соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало следующие основные условия:

Общая сумма задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком по № договорам займа в сумме <данные изъяты> долларов США (включая <данные изъяты> долларов США основного долга плюс проценты в сумме <данные изъяты> долларов США) становится единым договором займа (п.№ Соглашения о новации №).

На сумму займа начисляется <данные изъяты>% годовых (п.№ Соглашения о новации №), рассчитываемые исходя из <данные изъяты> дней в году (п.№ Соглашения о новации №).

Срок возврата вышеуказанного займа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (п№ Соглашения о новации №).

При нарушении третьим лицом вышеуказанного срока возврата займа он по требованию первого ответчика обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы своей задолженности за каждый календарный день просрочки (п.№ Соглашения о новации №).

Соглашение и все возникающие из него и в связи с ним обязательства регулируются правом Российской Федерации – п.№ Соглашения о новации №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо оказалось не в состоянии погасить свою задолженность, что было констатировано в Акте сверки взаиморасчетов между ним и вторым ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности первого ответчика перед вторым ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с условиями Соглашения о новации №, первый ответчик имел право в любое время уступить свое право взыскания задолженности третьему лицу, не получая предварительного согласия компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» на это (п. № Соглашения о новации).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ первый ответчик заключил Договор об уступке прав требования с компанией «ЙОКАБУ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» (YOKABOO SERVICES LIMITED), компанией, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер № (второй ответчик).

В соответствии с вышеуказанным Договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, первый ответчик, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. №. Соглашения о новации, уступил второму ответчику право требования возврата суммы задолженности и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США (Сумма долга), а также любых процентов, подлежащих начислению на Сумму долга, и любых неустоек. Право требования было уступлено второму ответчику возмездно, согласно п.№ Договора второй ответчик обязался выплатить <данные изъяты> долларов США в течение <данные изъяты> дней.

Следовательно, состоялась перемена лиц в заемном обязательстве на основании уступки требования (цессии).

При этом в соответствии с разделом № Договора об уступке прав требования первый ответчик принял на себя поручительство за исполнение третьим лицом по настоящему делу своих обязательств перед вторым ответчиком как новым кредитором. Поручитель отвечает как солидарный должник (п. № Договора) в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и судебных издержек по взысканию долга (п. № Договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между первым ответчиком, вторым ответчиком и третьим лицом был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому третье лицо признало наличие у него долга перед вторым ответчиком как новым кредитором -займодавцем в сумме <данные изъяты> долларов США (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), признал наличие у него просрочки по возврату вышеуказанного долга плюс сумму процентов в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по единому договору займа (<данные изъяты> долларов США) за период задержки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания Акта сверки (<данные изъяты> долларов США), всего - <данные изъяты> долларов США. С учетом того, что ровно такую же сумму второй ответчик должен был уплатить первому ответчику на основании п.№ Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования было приобретено вторым ответчиком за <данные изъяты>% его стоимости на момент подписания указанного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ второй ответчик на основании оспариваемого Договора о частичной уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ частично уступил свое право требования к должнику физическим лицам Чернякову Д.Н. и Пиюковой С.Н., в размере <данные изъяты> долларов США основного долга, процентов и неустойки, начисленной на указанную часть суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, как солидарным кредиторам. Право требования уступлено возмездно за <данные изъяты> долларов США (п.№ Договора о частичной уступке прав требования), и оплачивается путем зачета против обязательства цедента по оплате юридической помощи и услуг цессионария, предусмотренных п. № указанного Договора.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает в действиях сторон при заключении Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ признаков злоупотребления правом, поскольку задолженность компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (третье лицо) перед первым Ответчиком объективно существовала. Истец не оспаривает № договоров займа и Соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признает факт наличия такой задолженности.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи первый ответчик был вправе уступить право требования такой задолженности любому лицу, что он и сделал по Договору от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, второй ответчик был вправе приобрести предложенное ему право требования к третьему лицу за вознаграждение.

Доводы истца о том, что уступленное право требования не было оплачено, прямо опровергаются представленными в дело доказательствами. Уступленное право требования было оплачено путем взаимозачета, причем была погашена задолженность первого ответчика как заемщика по 2 договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, права требования по которым перешли к компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» (YOKABOO SERVICES LIMITED) в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. задолго до возникновения судебного спора между первым ответчиком и истцом по делу №.

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ компания «Costells Holdings Limited» предоставила первому ответчику заем в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету первого ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США была им получена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что выпиской также подтверждается банка первого ответчика по данной конкретной операции за ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены следующие изменения: сумма займа составила <данные изъяты> долларов США (за счет капитализации процентов по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов увеличен до <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ компания «Costells Holdings Limited» предоставила первому ответчику заем в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету первого ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США была им получена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской банка первого ответчика по данной конкретной операции за ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены следующие изменения: сумма займа составила <данные изъяты> долларов США (за счет капитализации процентов по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов увеличен до <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор уступки права требования между компанией «Costells Holdings Limited» (цедент) и компанией «Carnada Consulting Limited» (цессионарий), в соответствии с которым цедент возмездно уступил цессионарию право требования к первому ответчику по обоим вышеуказанным договорам займа.

В тот же день цедент направил первому ответчику Уведомление об уступке права требования в пользу компании «Carnada Consulting Limited», которое первый ответчик получил в тот же день, что подтверждается подписью его директора Сергея Манько, скрепленной печатью компании.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанного Договора уступки права требования подтвердили полное исполнение их взаимных обязательств, то есть передачу права требования цессионарию и уплату последним цеденту суммы вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор уступки права требования между компанией «Carnada Consulting Limited» (цедент) и компанией ««Йокабу Сервисиз Лимитед» (цессионарий), в соответствии с которым цедент возмездно уступил цессионарию право требования к первому ответчику по обоим вышеуказанным договорам займа.

В тот же день цедент и цессионарий направили первому ответчику Извещение об уступке права требования в пользу компании «Йокабу Сервисиз Лимитед», которое первый ответчик получил в тот же день, что подтверждается подписью его директора Сергея Манько, скрепленной печатью компании.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанного Договора уступки права требования подтвердили полное исполнение их взаимных обязательств, то есть передачу права требования цессионарию и уплату последним цеденту суммы вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ компания «Йокабу Сервисиз Лимитед» и первый ответчик заключили Соглашение о взаимозачете (неттинге), в соответствии с которым задолженность первого ответчика перед вторым ответчиком по двум вышеуказанным договорам займа, составлявшая на дату подписания Соглашения о взаимозачете (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> долларов США, была зачтена против задолженности второго ответчика перед первым ответчиком по спорному Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долл. США. Тем самым задолженность первого ответчика перед вторым ответчиком по двум вышеуказанным договорам займа уменьшилась до <данные изъяты> = <данные изъяты> долл. США.

Таким образом, уменьшения имущества первого ответчика в результате заключения спорного Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, так как уменьшение его активов в связи с уступкой права требования на сумму <данные изъяты> долл. США было полностью компенсировано полученной от цессионария оплатой за произведенную уступку, что выразилось в уменьшении обязательств первого ответчика в размере погашенной путем взаимозачета задолженности по займам.

Следовательно, Договор от ДД.ММ.ГГГГ не имел никаких негативных имущественных последствий как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Поручительство первого ответчика перед вторым ответчиком за исполнение обязательств по Соглашению № о новации от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, закрепленное в разделе № Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является нормальной и допустимой деловой практикой и не образует собой злоупотребления правом. Второй ответчик, получая право требования по обязательству, к которому он ранее не имел никакого отношения, к третьему лицу, чья платежеспособность ему не была известна, и при этом отказываясь от права требовать возврата другого займа с первого ответчика в сумме <данные изъяты> долларов США, вправе получить по соглашению сторон какие-то гарантии того, что уступаемое ему право требования действительно и осуществимо.

Суд признает, что в этих условиях со стороны второго ответчика было разумным обусловить сделку поручительством цедента за цессионария, учитывая тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо формально допустило просрочку возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный Соглашением № о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Для первого ответчика согласие на предоставление поручительства за должника также соответствует требованиям разумности и добросовестности, учитывая то, что принятие им на себя поручительства имело разумное экономическое обоснование, поскольку уступка права требования позволила первому ответчику погасить в порядке взаимозачета встречную задолженность перед компанией «Йокабу Сервисиз Лимитед» на сумму уступленного права требования, то есть получить реальную экономическую выгоду.

Согласно представленным в материалы дело сертификатам о директорах компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» и «Ти энд ай-Би Инвестментс Лимитед» на момент подписания спорного Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ обе компании управлялись одним директором – компанией «ШЕНЬЕ ИНВЕСТ ЛТД.», т.е. были аффилированные по отношению друг к другу. В этих условиях поручительство цедента по незначительно просроченным обязательствам своего аффилированного лица не является выходящим за риски обычной хозяйственной деятельности и экономически обоснованно. В связи с чем и в действиях цедента суд также не усматривает признаков злоупотребления правом. Настоящий вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которая не рассматривает как злоупотребление правом обеспечительные сделки, совершенные в соответствии с их обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014 российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Кроме того, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц, предоставивших поручительство и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного представления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, а институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Следовательно, даже если второй ответчик получит исполнение обязательств от первого ответчика как поручителя за третье лицо по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.1 ст. 365 ГК РФ к первому ответчику перейдут права кредитора по вышеуказанному Соглашению о новации №, а это означает, что указанное право требования поступит в состав его имущества, и на него может быть обращено взыскание по обязательствам перед Истцом, то есть интересы Истца как взыскателя в любом случае не будут нарушены.

Учитывая вышеизложенное, экономическая обоснованность оспариваемых истцом сделок исключает умысел на причинение вреда истцу в виде предотвращения обращения взыскания на имущество.

Суд не может согласиться и с доводом истца о том, что у первого ответчика отсутствует иное имущество после отчуждения в пользу второго ответчика права требования к третьему лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у первого ответчика – компании, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, полностью отсутствует имущество как в Российской Федерации, так и на Кипре или в других странах, истцом не представлено.

Вторым ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что в ходе исполнительного производства № выявлены ценные бумаги первого ответчика, находящиеся в депозитарии самого Истца.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство № о наложении ареста на ценные бумаги первого ответчика, учитываемые на счете депо №, открытом первым ответчиком в Банке (л.д. №, т. №).

Истцом наличие ценных бумаг на счете депо первого ответчика не опровергнуто.

Истцом в материалы дела представлены Важные Уведомления для Держателей кредитных нот (CLN) выпусков №, №, из которых следует, что Банк перестал выплачивать основную сумму займа и проценты по ряду договоров субординированного займа, что, по устным объяснениям истца, привело к утрате стоимости кредитных нот указанных выпусков, однако в подтверждение этого обстоятельства Банк никаких доказательств не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года после подписания Важных Уведомлений для Держателей кредитных нот (CLN) выпусков № кредитные ноты указанных выпусков числятся на счете ДЕПО первого ответчика и имеют номинальную стоимость, указанную в Письме Банка № от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая недостаточность имущества первого ответчика для удовлетворения имущественных требований истца, как основание для удовлетворения иска, истец ссылается на собственные действия по отказу от выплат по субординированным займам, которые повлекли уменьшение имущества первого ответчика, что должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца. Как злоупотребление процессуальными правами суд расценивает и утверждение ПАО «НБ «ТРАСТ» в исковом заявлении по настоящему делу об отсутствии имущества у первого ответчика, в то время как у ПАО «НБ «ТРАСТ» как лица, учитывающего права на вышеуказанные ценные бумаги, имелась достоверная информация о наличии ценных бумаг у первого ответчика.

Также в материалы дела представлены договоры первого ответчика о предоставлении займов иностранным организациям («Никилин Инвестментс Лимитед», «Мурия Трейдинг Лимитед», «Джерманта Лимитед», «Бидон Инвестментс Лимитед») на общую сумму <данные изъяты> долл. США основного долга, без учета процентов по займам, по объяснениям первого ответчика, задолженность по ним должниками не погашена и тем самым у первого ответчика имеются активы в виде права требования к таким лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у первого ответчика имеется иное имущество, на которое Банк может обратить взыскание, что также исключает злоупотребление правом со стороны первого и второго ответчиков.

Суд учитывает, что Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с целью предотвращения обращения взыскания на имущество потому, что на момент его заключения решения суда по спору истца с первым ответчиком еще не было вынесено. Из текста Решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на притворность (мнимость) форвардных сделок, то есть в принципе не считал себя обязанным лицом по форвардным сделкам.

Само по себе наличие судебного спора между другим кредитором должника и должником не является самодостаточным основанием для оспаривания сделки, совершенной с должником третьим лицом в ходе спора и в отсутствие на момент заключения оспариваемого договора судебного акта, подтверждающего факт наличия задолженности первого ответчика перед истцом, не устанавливает направленность Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на вывод активов с целью сокрытия имущества от взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки, Банком в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких условиях иск о признании недействительным Договора уступки требования от 03 декабря 2015 г. не может быть удовлетворен.

Истец не приводит никаких самостоятельных оснований для признания ничтожным Договора о частичной уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и полагает его недействительным исключительно в силу недействительности предшествующей сделки (Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом установлено, что Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, суд не усматривает никаких оснований для того, чтобы признать недействительным и Договор о частичной уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Договор не нарушает запрет на злоупотребление правом, установленный ст. 10 ГК РФ, так как приобретя на законных основаниях право требования, компания «Йокабу Сервисиз Лимитед» была вправе уступить его любому лицу полностью или частично.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, признать сделку недействительной как ничтожную можно только при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, то есть при посягательстве на публичные интересы или на права и охраняемые законном интересы третьих лиц.

Публичные интересы в настоящем деле не затрагиваются, истец на их нарушение не ссылается. Нарушение прав и законных интересов третьих лиц, то есть самого истца, также не доказано истцом в данном деле.

Тем самым очевидно, что Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могут оспариваться только как оспоримые сделки.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец не является стороной оспариваемых им сделок и не является специально указанным в законе лицом, уполномоченным оспаривать оспоримые сделки подобного рода, поэтому право на иск у него отсутствует.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 № 738-О-О указал, что лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации в том случае, если оно - субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Оспариваемые сделки не создают неопределенность в правовой сфере истца и не влияют на его правовое положение, ибо не имеют отношения к его гражданским правам и обязанностям.

Также для признания субъекта заинтересованным лицом в оспаривании ничтожной сделки необходимо доказать, что применение последствий недействительности этой сделки восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Последствием признания сделки ничтожной с точки зрения п. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть стороны сделки возвращают друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре должны возместить его стоимость в деньгах.

Если оспариваемые сделки будут признаны недействительными, цессионарии обязаны будут вернуть цедентам соответствующее право требования, а цеденты – вернуть цессионариям полученную оплату за уступленное ими право требования (если оплата произведена путем зачета встречных взаимных требований, как в случае с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – такой зачет должен также считаться недействительным). Тем самым возвращение права требования по Соглашению о новации № к первому ответчику будет компенсировано восстановлением у него задолженности перед вторым ответчиком по договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> долларов США, а у второго ответчика в полном объеме восстановится задолженность по оплате юридических услуг перед Черняковым Д.Н. и Пиюковой С.Н. в сумме <данные изъяты> долларов США. Следовательно, последствия признания оспариваемых Договоров уступки прав требования недействительными не повлекут восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказано, что Договоры об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могут повлиять на его правовое положение; Договоры об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вносят неопределенность в его правовую сферу; Истец имеет материально-правовой интерес в оспаривании Договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; его права и законные интересы будут восстановлены применением последствий недействительности Договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными отсутствует, так как он не сторона оспариваемых сделок и они никаких его прав и охраняемых законом интересов не нарушают. То обстоятельство, что он является кредитором первого ответчика по основаниям, никак не связанным с задолженностью, являвшейся предметом Договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не дает ему права оспаривать такой договор уступки.

Ссылка истца на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимается, так как указанное определение вынесено по делу с фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО НБ «Траст» к компании «ТиАйБи Инвестменс Лимитед» (TIB Investments Limited), компании «Йокабу Сервиз Лимитед» (YOKABOO SERVICES LIMITED), Чернякову Д. Н., Пиюковой С. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ