Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-1905/2015;) ~ М-1764/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                     25 января 2016 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                            Одайкиной И.А.

при секретаре                                                        "С",

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2016 по исковому заявлению Мартынова А.С. к Грантонян А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

        Мартынов А.С. обратился в суд с иском к Грантонян А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование исковых требований Мартынов А.С. указал, что <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен>Ж по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки «<Адрес обезличен>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП стал водитель "Х", управлявший транспортным средством <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику гр. Грантонян А.Г.. Согласно справке от <Дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем "Х" ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер причиненного ему ущерба с учетом износа деталей автомобиля, согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> ООО «ТК «Технология управления», составляет <Данные изъяты> рубля. Страховая компания ответчика- АО «ФИО4 Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <Данные изъяты> рублей. Поскольку причиненный имуществу истца ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истец Мартынов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что обращался к водителю "Х" с предложением досудебного урегулирования спора. Был согласен на возмещение меньшей суммы в размере <Данные изъяты> рублей, но "Х" от предложенного варианта разрешения спора отказался. Настаивает на исковых требованиях, предъявленных им к собственнику транспортного средства. Просит суд исковые требования удовлетворить.

          В судебное заседание ответчик Грантонян А.Г. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Грантонян А.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство было передано в аренду ООО «Билайнер». Вину водителя "Х" в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. При этом считает сумму причиненного ущерба сильно завышенной. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку А.Г. в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства. Его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется.

            В судебном заседании третье лицо- "Х" пояснил, что с иском не согласен. Грантонян А.Г.его знакомый. Автомобиль <Номер обезличен> был приобретен им, но оформлен на имя Грантонян А.Г., поскольку сам он не имел гражданства Российской Федерации. Фактически Грантонян А.Г. никогда не владел автомобилем, не управлял им, не имеет права управления автобусом. В момент ДТП <Дата обезличена> находился за рулем <Номер обезличен>, двигался по маршруту <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>. Также пояснил, что работает в ООО «Билайнер», осуществлял коммерческие перевозки. Транспортное средство ПАЗ находится в аренде у ООО «Билайнер», ему как водителю выдавался путевой лист. Вину в совершении ДТП не отрицает. После ДТП сразу сообщил своему работодателю о происшествии. Также считает, что сумма ущерба истцом завышена и соразмерна стоимости автомобиля истца. При проведении осмотра транспортного средства после ДТП, чтобы исключить споры о повреждениях, не присутствовал, не был извещен об этом.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки <Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на основании ПТС <Адрес обезличен> и свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежит истцу Мартынову А.С. (л.д.9-10,11).

Согласно карточки учета транспортного средства <Дата обезличена> суду известно, что транспортное средство марки ПАЗ 32050R, 2001 года выпуска принадлежит гр. Грантонян А.Г., <Дата обезличена> года рождения (л.д.31,32).

Из материалов проверки ДПС ГИБДД УМФД России по городу Самаре следует, что <Дата обезличена> в 08-50 часов в <Адрес обезличен>Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <Номер обезличен> под управлением водителя "Х", «<Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Мартынова А.С., <Адрес обезличен> регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением "Н"(л.д.37-46).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (л.д.14) в результате столкновения транспортных средств автомобиль <Номер обезличен> под управлением водителя "Х" и автомобиль марки «<Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Мартынова А.С., получили повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель автомобиля ПАЗ, регистрационный знак <Номер обезличен> "Х" на <Адрес обезличен> нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- невыполнение требований расположения транспортных средств на проезжей части дороги (дистанция) (л.д.12).

В действиях водителя Мартынова А.С. признаков состава административного правонарушения установлено не было.

           Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб, который явился следствием неправомерных действий водителя "Х"

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ответственность владельцев транспортного средства- <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в силу обязательности ее страхования в страховой компании АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ».

Согласно Акту о страховом случае (ОСАГО) убыток <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС <Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> рубля (л.д.16). Из экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Данные изъяты> рублей(л.д.17-20).

АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по заявлению Мартынова А.С. <Дата обезличена> произвели выплату истцу страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, о чем предоставлено платежное поручение <Номер обезличен> (л.д.15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Однако, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения причиненного вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договор аренды, проката и др.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гр. "Х" являлся работником ООО «Билайнер» и осуществлял перевозку пассажиров автобусом ПАЗ в городском сообщении, о чем суду предоставлен трудовой договор от <Дата обезличена> (л.д.126-128), копия трудовой книжки третьего лица (л.д.137-138).

ООО «Билайнер» осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортном общего пользования по внутримуниципальному маршруту на условиях договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования <Номер обезличен>/юр от <Дата обезличена> с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (л.д.129-135).

Согласно договору аренды транспортного средства от <Дата обезличена> Арендодатель в лице Грантонян А.Г. передал, а Арендатор ООО «Билайнер» принял во временное пользование автомобиль марки <Номер обезличен> государственный номерной знак <Номер обезличен> для использования при перевозке пассажиров. Срок аренды автомобиля до <Дата обезличена> (л.д. 139).                                 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что иск о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлен к ненадлежащему ответчику.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец Мартынов А.С. заявил о своем несогласии на замену ненадлежащего ответчика, настаивает на заявленных исковых требованиях к собственнику транспортного средства Грантонян А.Г..

На основании ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик Грантонян А.Г. не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Принадлежащий ответчику на праве собственности источник повышенной опасности- транспортное средство марки <Номер обезличен> государственный номерной знак <Номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> находилось в законном владении ООО «Билайнер» и передано под управление водителя ООО «Билайнер» "Х" на основании путевого листа (л.д.65).

Содержащееся в договоре аренды транспортного средства условие о полной материальной ответственности арендодателя в случае причинения ущерба, вреда третьим лицам (пункт 3.1) не соответствует закону и является ничтожным.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.10.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Мартынова А.С. к Грантонян А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда                                                                     И.А.Одайкина

Самарской области

Мотивированное решение составлено

29.01.2016 года.