Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2014 (2-10195/2013;) ~ М-10056/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-805/24-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Финанс-Инвест» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс-Инвест» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № <адрес> Республики Карелия ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс-Инвест» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 ходатайство в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о снятии ареста (запрета) регистрационных действий в отношении спорной квартиры с приложением документов, подтверждающих правомерность снятия запрета. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Финанс-Инвест» получила на руки отказ в снятии спорного запрета. Заявитель считает, что отказ в снятии запрета судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права и законные интересы ООО «Финанс-Инвест», поскольку данная квартира является заложенным имуществом по обязательствам ФИО2 перед ООО «Финанс-Инвест». На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> Республики Карелия ФИО5, выразившиеся в отказе снятия запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № <адрес> Республики Карелия ФИО5 устранить допущенное нарушение путем снятия запрета с указанного имущества.

ФИО3 заявителя ООО «Финанс-Инвест» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ходатайство ООО «Финанс-Инвест» должно быть рассмотрено в установленные законом сроки и по результатам рассмотрения ходатайства должно быть вынесено постановление. Однако в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем дан ответ не в виде постановления.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отменно постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Более того указала, что ООО «Финанс-Инвест» не является стороной по исполнительному производству, положения статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются при рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебное заседание заинтересованные лица Романов А.Б., Шефер Н.В., Потько А.И. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. От Романова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № <адрес> Республики Карелия ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженности по алиментным обязательствам вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-Инвест» и ФИО2 заключен договор займа №. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры №, заключенного между <данные изъяты>, действующим от имени ФИО9, и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора купли - продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в залоге у заимодавца в обеспечение обязательств с момента государственной регистрации права собственности. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение на указанную квартиру в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Финанс-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс-Инвест» обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста (запрета) регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры.

Письмом судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о том, что оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

Не согласившись с данными действиями, ООО «Финанс-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена в действие с 09.05.2013 Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ) должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что данная норма подлежит применению судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайств, заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Однако, ООО «Финанс-Инвест» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Более того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения вынесено в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментным обязательствам.

Анализируя требования ООО «Финанс-Инвест» о снятии ареста (запрета) регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что данное обращение не является заявлением, ходатайством по смыслу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку подано не лицом, участвующем в исполнительном производстве, в связи с чем правила рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к заявлению ООО «Финанс-Инвест» неприменимы.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункту 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение ООО «Финанс-Инвест» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, установленные вышеупомянутым законом и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. На заявление дан письменный ответ. Отсутствие в ответе судебного пристава-исполнителя указание даты, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство ООО «Финанс-Инвест» о снятии запрета регистрационных действий поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответ судебным приставом-исполнителем был дан заявителю в установленный срок.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся и в статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014г.