Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2017 ~ М-1001/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1294/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования обосновывает тем, что в июле 2015 года к нему с просьбой о предоставлении денежного займа обратилась бывшая супруга, ФИО1, с просьбой оформить кредит в банке, а полученные денежные средства передать ей для покупки автомобиля. 11.07.2015 года он оформил кредитный договор № в ПАО Сбербанке России на сумму 74 000 тысячи рублей под 20,50 % годовых, сроком на 5 лет. ФИО1 он ознакомил с условиями кредитного договора, заключенного с банком. При этом сообщил о том, что предоставляет ей денежные средства на условиях возврата, указанных в кредитном договоре. ФИО1 ознакомившись с условиями кредитного договора, согласилась с указанными условиями. 11.07.2015 года ФИО1 получила от него денежную сумму в размере 74 000 рублей, о чем собственноручно оформила расписку. В расписке ФИО1 обязывалась возвращать ему ежемесячно по 1981 рублю 19 копеек в течение пяти лет как указано в график платежей по кредитному договору. После получения денежных средств ФИО1 стала допускать не своевременный возврат денежных средств, который доходил до трех месяцев, чем нарушила условия указанные в расписке. В связи с несвоевременным возвратом денег, ФИО1 предлагалось вернуть денежные средства в полном объёме, так в банк платежи он производил регулярно, не допуская просрочки платежей. Последний платеж по возврату долга, ФИО1 произвела в октябре 2016 года. С ноября 2016 года по настоящий момент, то есть по 02.05.2017 года ФИО1, не произвела ни одного платежа по возврату денег. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере основного долга 44 282,15 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2448,30 рублей, начиная с 12.10.2016 года по 02.05.2017 года; проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03.05.2017 года по дату фактического возврата долга по договору займа с применением средних банковских процентов по вкладам физических лиц, действующих в <адрес> РФ; причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору убытки в размере 31285,74 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2 540,5 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что 11.07.2015 году ФИО5 обратилась с просьбой о займе денег. Она сама не могла оформить кредит на покупку машины. Он оформил кредит на себя и передал ей денежные средства, после чего и была написана расписка. В течение всего времени ею допускались несвоевременные выплаты. С прошлого года ответчик перестала платить. Он, чтобы не портить кредитную историю, сам вносил платежи. Он пенсионер, у него ипотека, и для него 2000 рублей - это значительная сумма. У них был график платежей. До ноября ответчик платила ежемесячно, она давала ему деньги, он писал расписки. Сумма долга 49000 рублей. На 01 ноября 2016 год долг был 62000 рублей. Убытки составили 31000 рублей. Договор займа считает процентным, он привязан к кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в июле 2015 году она обратилась с просьбой к истцу о займе 74000 рублей, он дал ей данную сумму, она написала расписку. Она выплачивала каждый месяц, гасила досрочно, передавала ему денежные суммы по 4000 рублей, и по 6000 рублей. Считает, что по данной расписке у неё полное исполнение своих обязательств. До октября 2016 года платила досрочно и исправно. С 2015 года постоянные суды в отношение ФИО5. На последнем суде истец попросил заключить с ним мировое соглашение, чтобы суд закончился без уголовной ответственности. Он сказал, что он прощает ей долг и она ему ничего не должна. В письменной форме он этого не написал. В октябре она последний раз отдала ему 2000 рублей, и, они договорились, что больше она ему ничего не должна.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик получила от ФИО2 в долг по расписке от 11.07.2015 года 74000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен суду подлинник расписки.

Таким образом, выдача расписки ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 74000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 04.05.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объеме.

Согласно расписке от 11 июля 2015 года ответчик взяла в долг у истца 74000 рублей. Обязалась выплатить указанную сумму в течение пяти лет по 1981,19 рублей в месяц.

За период с 11.07.2015 года по 02.05.2017 года по утверждению истца ответчиком ФИО1 было выплачено по расписке от 11.05.2017 года 29717 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что по данной расписке у неё полное исполнение обязательств, являются необоснованными. Согласно распискам истицей выплачено 11.07.2015 года- 1900 рублей, 10.08.2015 года – 2000 рублей, 31.10.2015 года – 6000 рублей, 26.01.2016 года - 4000 рублей, 11.03.2016 года – 1900 рублей, 10.04.2016 года - 2000 рублей, 10.05.2016 года – 2000 рублей, июнь 2016 года – 2000 рублей, 11.07.2016 года – 2000 рублей, 10.08.2016 года- 2000 рублей, 11.09.2016 года – 2000 рублей, всего 27800 рублей.

При этом сторонами не оспаривается, что по договору займа от 11 июля 2015 года ответчиком исполнены обязательства по ежемесячному погашению суммы долга до октября 2016 года.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика 44282,15 рублей долга по договору займа. Заявленные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по состоянию на 02.05.2017 года, то за период с 01.11.2016 года по 02.05.2017 года подлежит взысканию сумма долга по платежам за 7 месяцев в размере 13868,33 (1981,19 х 7) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга должно быть отказано.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 года по 02.05.2017 года, размер которых составляет 2448,30 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом ФИО2 не в соответствии с требованиями нормы ст. 395 ГК РФ. Следовательно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

Сумма долга	Период просрочки	Размер процентов	Количество дней	Сумма процентов
1981,19	01.11.2016 – 30.11.2016	10,0	30	16,04
3962,38	01.12.2016- 31.12.2016	10,0	31	233,16
5943,57	01.01.2017- 31.01.2017	10,0	31	49,74
7924,76	01.02.2017-28.02.2017	10,0	28	59,91
9905,95	01.03.2017-26.03.2017 27.03.2017- 31.03.2017	10,0 9,75	26 5	69,54 13,22
11887,14	01.04.2017-30.04.2017	9,75	30	95,21
13868,33	01.05.2017 02.05.2017	9,75 9,25	1 1	3,70 3,47
Итого				343,99

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 02.05.2017 года в размере 343,99 рублей.

Поскольку срок возврата денежных средств на 02.05.2017 года по договору займа от 11.05.2015 года не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03.05.2017 года по дату фактического возврата долга по договору займа с применением средних банковских процентов по вкладам физических лиц, действующих в <адрес> РФ не имеется. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика 31285,74 рублей убытков взысканию не подлежат. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения. Заключенный между сторонами договор займа от 11.07.2015 не содержат обязанности ответчика нести гражданско-правовую ответственность за невыполнение заемных обязательств.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 2540,50 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 02.05.2017 года (л. д. 2). Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию 1874,52 рублей судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 11.07.2015 года за период с 01.11.2016 года по 02.05.2017 года в размере 13868,33; 343,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 02.05.2017 года; 1 874,52 в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина