Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-943/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1212/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валиуллов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. в <адрес> Ульяновской области автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Садриева А.Н., управлявшего ТС ИЖ 2717-230. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен последний документ по данному заявлению. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Страховую выплату ответчик не произвел. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Акцепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Также понес расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Февралёву Е.В..

В судебном заседании представитель истца Февралёв Е.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что истец ранее в ДТП не участвовал. На возражения страховой компании истец направил ответчику последний документ – постановление. Согласно уведомлению, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, расчет неустойки производится по предусмотренным законом срокам после получения ответчиком последнего документа, с учетом новогодних праздников. Настаивал на взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Также пояснил, что поскольку ответчик признал размер ущерба, определенный досудебным оценщиком, следовательно, заключение составлено правильно и подлежат взысканию расходы на оценку. Всего в Ульяновске девять экспертов – техников, которые входят в реестр, и производство экспертизы у них дорогостоящее. Истец был вынужден обратиться к оценщику, который входит в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с законом об Оценочной деятельности, в связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, так как истец нарушил досудебный порядок, не предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно не предоставил копию Постановления об административном правонарушении. Эксперт Белашин А.В. не входит реестр экспертов техников, поэтому произведенная им оценка является недопустимым доказательством. Вместе с тем, заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает, признает факт причинения ущерба Валиуллову Р.Р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и просят освободить их от дальнейшего доказывания данного обстоятельства в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ. Оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется, в случае взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Садриев А.Н., представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Валиуллов Р.Р. является собственником автомобиля ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС, информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.     ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серия №.

Как следует из административного материала, справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Садриева А.Н., управлявшего ТС ИЖ 2717-230, вина истца Валиуллова Р.Р. указанной справкой о ДТП не установлена.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, в том числе, справку о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен последний документ – протокол об административном правонарушении в отношении Садриева А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Страховую выплату ответчик не произвел.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Акцепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Также понес расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>..

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из сообщений УМВД России по г. Ульяновску автомобиль истца до рассматриваемого события в ДТП не участвовал.

Представитель ответчика признал факт причинения ущерба на сумму <данные изъяты>., признание факта принято судом. Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ООО «СК «Согласие».

Поскольку ответчик признал размер ущерба, определенный ООО «Экспертный центр «Акцепт», судом принято признание факта и указанное доказательство – экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Доказательства, в обоснование доводов о том, что указанная стоимость оценки превышает среднерыночную по региону, суду не предоставлены.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. – расходы истца на отправку претензии, данные расходы истца подтверждены документально.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составит <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежит начислению неустойка, с учетом положений ст. 196 ГПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>). При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до <данные изъяты>.

Также в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Валиуллова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Валиуллова Р.Р. страховую выплату в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова