Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2019 ~ М-2518/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/19 по иску Епифановой Юлии Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Ю.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 февраля 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, г/н №..., под управлением ФИО5 и а/м ***, г/н №... под управлением ФИО6 Согласно административного материала виновником ДТП явился ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ЕЕЕ №.... дата ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. При этом страховщиком не была осуществлена выплата величины УТС. 01.08.2018 потерпевший заключил с Епифановой Ю.Н. договор уступки права требования № 66/18, согласно которого ФИО6 уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС Епифановой Ю.Н. 02.08.2018 новый кредитор Епифанова Ю.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату величину утраты товарной стоимости. Ответчик, рассмотрев требования, изложенные в досудебной претензии, осуществил выплату УТС в размере 12630 руб., что подтверждается платежным поручением № 270441от 13.08.2018 Выплата УТС должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 22.02.2016, период просрочки с 23.02.2016 по 12.08.2018 составил 901 день, размер неустойки – 113796,3 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 113796,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца Ягудина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2016.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373475297.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

01.08.2018 между ФИО6 и Епифановой Ю.Н. был заключен договор уступки права требования № 66/18, в соответствии с которым к Епифановой Ю.Н. перешло право требования ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ***, г/н №... в результате ДТП от 06.02.2016, в том числе УТС, неустойки, штрафа и иных денежных обязательств.

АО "АльфаСтрахование" было уведомлено о смене кредитора письмом от 01.08.2018.

Как следует из платежного поручения № 270441 от 13.08.2018 истцу была произведена выплата УТС в размере 12630 руб.

24.04.2019 Епифановой Ю.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 113796,30 руб. за несвоевременную выплату УТС, однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, соответственно входит в страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, какого-либо отдельного заявления на ее выплату не требуется.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Потерпевший является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и автострахования. Ответчик, напротив, является профессиональным участником правоотношений в области страхования, имеет в своем подчинении и штате соответствующих специалистов, соответственно, потерпевший, не обладая специальными познаниями, не мог изначально определить наличие у него ущерба в виде УТС. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Именно на ответчике в силу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по определению ущерба у потерпевшего, определению вида ремонтного воздействия и выплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, двадцатидневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения должен исчисляться с момента сдачи первичного заявления, в том числе и относительно УТС.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 12630 руб.*1%*901=113796,30 руб. за период с 23.02.2016 по 12.08.2018.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.04.2019 и соответствующей распиской на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Епифановой Юлии Николаевны неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего взыскать 3500 (три тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019.

Судья              /подпись/     С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: